ICCJ. Decizia nr. 4753/2012. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 4753/2012
Dosar nr. 2827/105/2010/al
Şedinţa publică de la 29 noiembrie 2012
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Prin cererea înregistrată sub nr. 2827/105/2010/al pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, revizuentul P.M. a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea deciziei civile nr. 1382 din 30 noiembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti - Secţia I Civilă, în dosarul nr. 2827/105/2010, ca fiind potrivnică cu decizia nr. 2160 din 12 noiembrie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti în dosarul nr. 4249/105/2008.
În cerere se arată că prin sentinţa civilă nr. 856 din 13 aprilie 2009, pronunţată de Tribunalul Prahova în dosarul 4249/105/2008, a fost respinsă acţiunea formulată de R.N.P.R. - Direcţia Silvică Ploieşti, concluzionându-se că P.M. nu se face vinovat de producerea prejudiciului pretins de reclamantă, această sentinţă rămânând irevocabilă, conform deciziei nr. 2160 din 12 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Ploieşti prin care s-a respins recursul declarat împotriva respectivei sentinţe.
Ulterior, prin sentinţa civilă nr. 180 din 3 februarie 2011 pronunţată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. 2827/105/2010 a fost admisă acţiunea lui P.M. împotriva pârâtei R.N.P.R. - Direcţia Silvică Prahova, fiind obligată aceasta la plata sumei de 19.041 lei, reprezentând plată încasată necuvenit, însă, prin decizia civilă nr. 1382 din 30 noiembrie 2011 Curtea de Apel Ploieşti a admis recursul declarat de R.N.P.R. - Direcţia Silvică Ploieşti, a modificat această sentinţă, şi a respins acţiunea ca fiind prescrisă, revizuentul susţinând că această din urmă decizie este potrivnică deciziei nr. 2160/2009.
Prin decizia nr. 781 din 29 februarie 2011 a Curţii de Apel Ploieşti - Secţia I Civilă, cauza a fost declinată în favoarea înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Verificându-şi propria competenţă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a constatat că, în baza art. 323 alin. (2) C. proc. civ., este competentă să soluţioneze cererea, aceasta fiind întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Analizând cererea formulată, înalta Curte constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 856 din 13 aprilie 2009 a Tribunalului Prahova - Secţia Civilă, a fost respinsă acţiunea formulată de R.N.P.R. - Direcţia Silvică Ploieşti, prin care aceasta solicitase obligarea numitului P.M. la plata de daune, reprezentând prejudiciul produs de acesta în exercitarea atribuţiunilor de serviciu.
Această sentinţă a rămas irevocabilă, ca urmare a respingerii recursului declarat de către R.N.P.R. - Direcţia Silvică Ploieşti, prin decizia nr. 2160 din 12 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Ploieşti - Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale.
Anterior, printr-un angajament de plată, revizuentul din prezenta cauză, a plătit către R.N.P.R. - Direcţia Silvică Prahova suma de 19.041,2 lei.
Ulterior, după pronunţarea deciziei nr. 2160/2009, considerând că a făcut o plată nedatorată, revizuentul din prezenta cauză s-a adresat, în calitate de reclamant, Tribunalului Prahova, solicitând obligarea pârâtei R.N.P.R. - Direcţia Silvică Prahova la plata suinei de 19.041,2 lei, precum şi la plata dobânzii legale calculată la această sumă.
Prin sentinţa civilă nr. 180 pronunţată la data de 3 februarie 2011, Tribunalul Prahova a respins excepţia prescripţiei dreptului la acţiune invocată de pârâtă, a admis acţiunea formulată de reclamantul P.M. în contradictoriu cu pârâta Regia Naţională a Pădurilor Romsilva Directa Silvică Ploieşti, a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 19.041 lei, reprezentând plata încasată necuvenit, a respins, în rest, acţiunea, ca neîntemeiată şi a obligat pârâta să achite reclamantului 1.300 lei cheltuieli de judecată, însă, această sentinţă a fost modificată prin decizia nr. 1382 din 30 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Ploieşti - Secţia I Civilă, fiind admisă excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, acţiunea fiind respinsă, ca prescrisă.
Prin urinare, între cele două hotărâri irevocabile nu există contrarietate, hotărârile nefiind date în aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Astfel, revizuentul, în baza sentinţei nr. 856/2009 a Tribunalului Prahova, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 2160/2009 a Curţii de Apel Ploieşti, prin care se constatase că nu trebuie obligat la plata unor daune către R.N.P.R. - Direcţia Silvică Ploieşti, putea, într-adevăr, să ceară restituirea sumelor plătite către această din urmă unitate, sume care nu erau datorate, însă, această cerere trebuia introdusă în limitele termenului de prescripţie, or, prin cea de-a doua decizie, respectiv prin decizia nr. 1382/2011 a Curţii de Apel Ploieşti, s-a constatat tocmai faptul că această cerere nu a fost formulată înlăuntrul termenului de prescripţie, ci în afara acestuia, astfel încât, în mod evident, cele două hotărâri invocate nu sunt potrivnice, în sensul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Având în vedere cele de mai sus, în baza art. 326 alin. (1) C. proc. civ., cererea de revizuire va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul P.M. împotriva deciziei nr. 1382 din 30 noiembrie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti - Secţia I Civilă, în dosarul nr. 2827/105/2010.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 29 noiembrie 2012
| ← ICCJ. Decizia nr. 4752/2012. Civil. Obligatia de a face.... | ICCJ. Decizia nr. 4754/2012. Civil → |
|---|
