ICCJ. Decizia nr. 4882/2012. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 17 martie 2011 la Judecătoria Iași, secția civilă reclamantul Tribunalul Iași a solicitat în contradictoriu cu pârâta G.M.A. ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună restabilirea situației anterioare executării, în sensul obligării pârâtei la restituirea sumei de 9.125 RON achitată în baza Sentinței civile nr. 848 din 6 iunie 2008 a Tribunalului Iași, definitivă și executorie, care, ulterior a fost desființată prin Decizia civilă nr. 319 din 3 aprilie 2009 a Curții de Apel Iași.
Prin Sentința civilă nr. 6774 din 7 aprilie 2011 Judecătoria Iași, secția civilă, a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Pitești, reținând că sunt incidente dispozițiile art. 404 indice 2 alin. (3) C. proc. civ. și art. 5 C. proc. civ.
Prin Sentința civilă nr. 11579 din 30 noiembrie 2011 Judecătoria Pitești, secția civilă, a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Iași.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că art. 404 C. proc. civ. stabilește competența de soluționare a unei cereri de întoarcere a executării silite reglementând 3 variante ale acestei competențe. Astfel, în varianta prevăzută la alin. (1) competența revine instanței care a desființat titlul executoriu. Dacă această instanță a dispus rejudecarea în fond a cauzei și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare, aceasta se va dispune de instanța care rejudecă fondul (alin. (2)). O ultimă variantă, pe care instanța a reținut-o ca fiind aplicabilă în speță, este aceea în care nu s-a dispus restabilirea situației anterioare în condițiile celor două alineate, când cel îndreptățit o va putea cere instanței competente potrivit legii. în acest caz cererea de restabilire a situației anterioare este făcută sub forma unei cereri principale, iar competența aparține instanței competente potrivit dreptului comun. Această cerere nu vizează însăși executarea silită deoarece aceasta s-a încheiat. în speță este vorba de restituirea unei sume de bani urmare a derulării unor raporturi de muncă.
Astfel învestit Tribunalul Iași, secția I civilă, prin Sentința civilă nr. 806 din 2 aprilie 2010 și-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Pitești și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a trimis cauza la înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționare.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că Sentința civilă nr. 848 din 6 iunie 2008 a Tribunalului Iași, în baza căreia reclamantul a achitat pârâtei suma de 9.125 RON, a fost modificată în parte prin Decizia Curții de Apel Iași nr. 319 din 3 aprilie 2009. Deci s-a desființat titlul executoriu prin care reclamatul a achitat drepturile salariale pârâtei, iar calea recunoscută de lege debitorului pentru recuperarea sumelor achitate creditorului în cadrul executării, este întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare.
Judecarea acțiunii de restabilire a situației anterioare se poate cere instanței judecătorești competente potrivit legii, conform art. 4042alin. (3) C. proc. civ.
Potrivit art. 373 alin. (1) C. proc. civ. titlurile executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executarea, iar instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Potrivit art. 373 alin. (3) C. proc. civ. instanța de executare este cea care soluționează cererile de încuviințare a executării silite, judeca contestațiile la executare precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite.
Chiar dacă Sentința civilă nr. 848/2008 a Tribunalului Iași a fost executată de bună voie, neformulându-se contestație la executare, cererea de restabilire a situației anterioare, prin desființarea titlului executoriu nu poate fi soluționată decât de către instanța de executare, respectiv Judecătoria Pitești.
Dispozițiile art. 4042alin. (2) C. proc. civ. se referă la situația când instanța, care a desființat hotărârea executată și a dispus rejudecarea pe fond a procesului nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, caz în care această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul.
S-a mai reținut că Sentința civilă nr. 848/2008 a Tribunalului Iași a fost modificată în parte prin Decizia nr. 319/2009 a Curții de Apel Iași, nedispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță și nici în prezenta cauză nu se rejudecă fondul.
în fine, instanța a mai reținut că nu s-a făcut dovada că pârâta ar avea domiciliul în raza orașului Iași.
înalta Curte de Casație și Justiție, legal învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între două instanțe, care nu se găsesc în circumscripția aceleiași curți de apel - în conformitate cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ. - stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, pentru considerentele ce succed:
Din cele trei ipoteze prevăzute de art. 404 C. proc. civ. în pricina de față sunt incidente dispozițiile din alin. (3) al acestui articol.
Potrivit art. 404 alin. (3) C. proc. civ.: "Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. (1) și (2) cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii".
Aceasta înseamnă că se are în vedere prin textul de lege evocat situația restabilirii situației anterioare pe calea unei acțiuni separate, în situația în care nu s-a dispus restabilirea situației anterioare în condițiile primelor două alineate. Or, în speța de față reclamantul a solicitat restabilirea situației anterioare pe calea unui proces distinct.
Sub aspectul instanței judecătorești competente potrivit legii urmează a se avea în vedere Decizia nr. 5 din 12 martie 2012 dată de înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, care a statuat: "în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 4042alin. (3) C. proc. civ. instanța judecătorească competentă potrivit legii să soluționeze cererea de întoarcere a executării silite prin restabilirea situației anterioare este instanța de executare, respectiv judecătoria."
Art. 373 alin. (2) C. proc. civ. dispune: "Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."
Așa fiind, în virtutea principiului simetriei, competența de soluționare în primă instanță a cererii de întoarcere a executării revine tot judecătoriei, ca instanță de executare. Altfel spus, natura juridică a întoarcerii executării este "de executare silită în sens invers", ceea ce face ca instanța competentă să judece întoarcerea executării este instanța de executare, respectiv judecătoria.
Pentru considerentele ce preced competența de soluționare a pricinii a fost stabilită în favoarea Judecătoriei Pitești.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4883/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4881/2012. Civil → |
|---|
