ICCJ. Decizia nr. 4927/2012. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința nr. 2439 din 13 octombrie 2011, Tribunalul Dâmbovița a admis cererea formulată de reclamanta SC T.A.I. SA, în contradictoriu cu pârâta SC D.C. SRL și a obligat pârâta la 106.368,12 RON reprezentând penalități și la 3.744 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța sentința, tribunalul a reținut că, litigiul dintre reclamantă și pârâtă are la bază contractul de închiriere din 16 iulie 2007 și actul adițional din 22 iunie 2009, al cărei obiect l-a constituit obținerea folosinței unui spațiu în suprafață de 186 m.p. situat în municipiul Târgoviște și un spațiu în suprafață de 35 m.p., chiria lunară fiind stabilită la suma de 700 euro la care se va calcula și TVA.
A mai reținut instanța că, reclamanta a solicitat pârâtei, printr-o adresă transmisă prin poștă la 26 iunie 2011, să se prezinte pentru a preda spațiul și a rezolva situația chinei neplătite și a penalităților de întârziere, comunicând pârâtei și situația privind calculul penalităților de întârziere conform actelor depuse la dosar.
împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC D.C. SRL, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia civilă nr. 2 din 11 ianuarie 2012 a admis apelul declarat de pârâta SC D.C. SRL, a anulat sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, reținând că, instituția termenului în cunoștință prevăzută de art. 153 alin. (1) C. proc. civ., avută în vedere de instanța de fond, nu-și găsește aplicare, întrucât, în cazul repunerii pe rol, există obligația citării părților.
Neprocedând astfel, instanța de fond a încălcat atât principiul dreptului la apărare al apelantei, cât și principiul contradictorialității ce guvernează procesul civil, ceea ce atrage nulitatea hotărârii pronunțate și, de asemenea, soluționarea pe fond a litigiului, deși la dezbateri s-a discutat o excepție peremptorie de procedură, cum este cazul în speță, constituie o încălcare a principiului contradictorialității, care, lipsind părțile de posibilitatea de a se apăra atrage nulitatea hotărârii, potrivit art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
împotriva acestei decizii, în termen legal, reclamanta SC T.A.I. SA Găești a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate cu trimitere spre rejudecare instanței de apel.
Critica formulată de recurentă în cadrul motivelor de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 7-9 C. proc. civ., însă, relatarea faptelor procesului nu este suficientă pentru examinarea recursului, prevederile art. 304 C. proc. civ. stabilind expres că modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, cu respectarea condițiilor de exercițiu a acestei căi de atac.
La termenul de dezbateri în fond, înalta Curte a luat în discuție excepția nulității recursului, potrivit dispozițiilor art. 302 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., excepție asupra căreia a rămas în pronunțare.
în acest sens, art. 3021C. proc. civ. a prevăzut mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină cererea de recurs.
Printre aceste mențiuni, la lit. c) s-a stipulat obligația de a se indica motivele de nelegalitate pe care se întemeiază cererea de recurs, conform cărora aceasta trebuie să cuprindă sub sancțiunea nulității dezvoltarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază, cu raportare strictă și limitativă la cazurile de modificare sau casare prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ.
în acest sens, trebuie reținut faptul că instanța de recurs nu se poate substitui pentru analiza unor motive ipotetice, de vreme ce recursul nu este cale de atac devolutivă, care să permită legal o astfel de examinare.
în consecință, față de cele ce preced conform art. 3021alin. (1) lit. c) C. proc. civ., s-a constatat nul recursul.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4933/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4924/2012. Civil → |
|---|
