ICCJ. Decizia nr. 5075/2012. Civil
| Comentarii |
|
Prin acțiunea introdusă de reclamanta RVA Mureș Insolvency Specialists SPPI, în contradictoriu cu pârâții C.A.G. și C.R., înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Mureș, la data de 22 ianuarie 2007, sub nr. 530/320/2007, aceasta a solicitat partajul judiciar al imobilului, proprietatea pârâților, înscris în CF nr. 57776 Târgu-Mureș, nr. cadastral 5123/71/VII.
Prin încheierea pronunțată în acest dosar, la data de 21 aprilie 2008, s-a respins cererea de suspendare a cauzei formulată de pârâtă.
Prin Decizia civilă nr. 608 din 5 noiembrie 2009, Tribunalul Mureș a constatat perimată cererea de recurs formulată de recurenții C.A.G. și C.R. împotriva încheierii de ședință din data de 21 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Târgu-Mureș.
împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții, iar, prin Decizia civila nr. 168/R din 25 februarie 2010, Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, a respins, ca inadmisibil, recursul.
împotriva ambelor decizii au formulat contestație în anulare recurenții pârâți.
Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, prin Decizia nr. 1135/R din 16 septembrie 2010, a respins contestația în anulare formulată de contestatorii C.A.G. și C.R. împotriva Deciziei civile nr. 608 din 5 noiembrie 2009 a Tribunalului Mureș, cât și a Deciziei nr. 168/R din 25 februarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș.
împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții C.A.G. și C.R.
în raport de dispozițiile art. 320 alin. (3) cu referire la art. 299 alin. (1) C. proc. civ. și de hotărârea atacată, înalta Curte a rămas în pronunțare asupra excepției de inadmisibilitate a recursului, pe care o consideră întemeiată, pentru următoarele considerente:
Conform art. 320 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată.
Hotărârile atacate cu contestație în anulare, respectiv Decizia civilă nr. 608 din 5 noiembrie 2009 a Tribunalului Mureș, cât și Decizia nr. 168/R din 25 februarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, reprezintă hotărâri pronunțate în recurs, în consecință, hotărâri irevocabile în condițiile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., și, ca atare, nesusceptibile de recurs, în raport de interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 299 C. proc. civ.
Potrivit acestui text de lege, sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile legii, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.
Din această categorie nu fac parte și hotărârile irevocabile, ceea ce este explicabil față de puterea de lucru judecat de care se bucură astfel de hotărâri, potrivit art. 1.200 pct. 4 și 1.202 C. civ.
Prin urmare, hotărârea prin care a fost soluționată contestația în anulare formulată de pârâți împotriva unor decizii irevocabile, și anume Decizia nr. 1135 R din 16 septembrie 2010 a Curții de Apel Târgu-Mureș, ce face obiectul prezentei cauze, este, la rândul său, o hotărâre irevocabilă conform art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ., și, ca atare, nesusceptibilă de recurs.
Pentru aceste considerente, recursul declarat de pârâți împotriva deciziei sus-menționate a fost inadmisibil și a fost respins ca atare.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5065/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5063/2012. Civil → |
|---|
