ICCJ. Decizia nr. 5125/2012. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5125/2012
Dosar nr. 9585/1/2011/a2
Şedinţa publică din 29 iunie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 17 mai 2012, petenta SC S. SA Balş a solicitat completarea dispozitivului Deciziei nr. 3084 din 4 mai 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. 9585/1/2011, în sensul obligării contestatorului C.I. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3.000 RON.
În motivarea cererii, petenta arată că, la data de 4 mai 2012, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a pronunţat Decizia nr. 3084, în Dosarul nr. 9585/1/2011, dar a omis să se pronunţe cu privire la cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată solicitate atât prin întâmpinarea depusă la dosar la 27 aprilie 2012, cât şi de apărătorul ales la termenul când au avut loc dezbaterile asupra contestaţiei în anulare.
În vederea soluţionării cauzei, instanţa a dispus ataşarea dosarului în care s-a pronunţat Decizia nr. 3084 din 4 mai 2012, a cărei completare se solicită.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte va admite în parte cererea petentei, având în vedere următoarele considerente:
Prin Decizia nr. 3084 pronunţată la data de 4 mai 2012 în Dosarul nr. 9585/1/2011, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins ca tardivă contestaţia în anulare formulată de C.I. împotriva Deciziei nr. 3407 din 12 aprilie 2011 pronunţată de aceeaşi instanţă.
Verificând actele aflate la dosar, Înalta Curte constată că prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata SC S. SA Balş a solicitat respingerea contestaţiei în anulare ca tardiv formulată şi obligarea contestatorului C.I. la plata cheltuielilor de judecată. Totodată, din practicaua Deciziei nr. 3084 din 4 mai 2012 rezultă că avocatul P.S., pentru intimata SC S. SA Balş, a cerut cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat în cuantum de 3.000 RON, conform chitanţei din 4 mai 2012.
Potrivit dispoziţiilor art. 274 C. proc. civ., partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată. La baza obligaţiei de restituire stă culpa procesuală a părţii care cade în pretenţii.
Este de reţinut că prevederile art. 274 alin. (3) C. proc. civ. recunosc instanţei dreptul de a cenzura cheltuielile de judecată reprezentând onorariu de avocat, în situaţia în care va constata că acestea sunt disproporţionat de mari faţă de activitatea prestată de avocat.
Prin aplicarea prevederilor art. 274 alin. (3) C. proc. civ. instanţa nu intervine în contractul de asistenţă juridică dintre avocat şi client, care se menţine în integralitate (drept urmare, clientul va plăti avocatului onorariul cuvenit), ci doar apreciază în ce măsură onorariul stabilit de partea care a avut câştig de cauză trebuie suportat de partea adversă, ţinând seama de natura şi complexitatea prestaţiei avocatului acestuia.
În acest sens, în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului s-a statuat că partea care a câştigat procesul nu va putea obţine rambursarea unor cheltuieli, în temeiul art. 274 C. proc. civ., decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea şi caracterul lor rezonabil.
Făcând aplicarea dispoziţiilor legale menţionate, Înalta Curte reţine culpa procesuală a contestatorului C.I. întrucât contestaţia în anulare a fost respinsă ca tardiv formulată, iar acest fapt a determinat pe intimata SC S. SA Balş să efectueze cheltuieli de judecată nedatorate constând în onorariul avocatului angajat să o reprezinte.
Ţinând seama de criteriile la care se referă art. 274 alin. (3) C. proc. civ., respectiv timpul şi volumul de muncă solicitate pentru executarea mandatului primit, natura, noutatea şi dificultatea cazului, precum şi valoarea pricinii, instanţa reţine că avocatul intimatei nu a desfăşurat un volum mare de muncă pentru executarea mandatului primit de natură să justifice onorariul perceput în cuantum de 3.000 RON, apreciindu-l ca nejustificat de mare în raport cu activitatea desfăşurată.
În acest sens, Înalta Curte consideră că suma de 500 RON este suficientă pentru a compensa valoarea prestaţiei avocatului P.S., apreciind că numai în aceste limite cheltuielile de judecată constând în onorariul de avocat pot fi puse în sarcina contestatorului C.I.
În concluzie, Înalta Curte apreciază că partea contestatoare trebuie să suporte numai o parte, respectiv 500 RON, din suma ce reprezintă onorariul avocatului plătit de intimata SC S. SA Balş, urmând ca intimata să suporte diferenţa dintre onorariul convenit cu apărătorul său şi suma pe care trebuie să o plătească partea care a căzut în pretenţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite cererea.
Completează dispozitivul Deciziei nr. 3084 din 4 mai 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de petenta SC S. SA Balş, în sensul că obligă pe contestatorul C.I. la 500 RON, cheltuieli de judecată reduse către intimata SC S. SA Balş.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 iunie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5160/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5140/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
