ICCJ. Decizia nr. 535/2012. Civil. Suspendare executare silită. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 535/2012
Dosar nr. 346/35/2011
Şedinţa publică de la 8 februarie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 46/CA/2011 pronunţată la data de 5 septembrie 2011 în Camera de Consiliu în dosarul nr. 346/35/2011 Pi de către Curtea de Apel Oradea a fost respinsă excepţia lipsei calităţii de reprezentant convenţional a domnului avocat N.R. şi admisă excepţia lipsei calităţii de reprezentanţi convenţionali ai societăţii petente a domnilor avocaţi V.C. şi M.G.
A fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de suspendare formulată de petenta SC M. SA, în contradictoriu cu intimata C.I.T. SPRL.
Curtea de Apel a constatat că, prin cererea de suspendare înregistrată la instanţă în data de 16 iunie 2011, s-a solicitat suspendarea încheierii nr. 1553/ F din 15 iunie 2011, pronunţată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. 4764/111/2011, până la soluţionarea irevocabilă a cererii de revizuire formulată împotriva acestei hotărâri judecătoreşti.
În motivare s-a arătat că, încălcând legii, în dosarul nr. 6764/111/2011, instanţa de fond a ignorat autoritatea de lucru judecat şi a dispus deschiderea procedurii de faliment.
În dosarul a cărei hotărâre se atacă a fost depusă o cerere de renunţare la judecată şi au fost aduse dovezi privind neîntrunirea cerinţelor de deschidere a procedurii insolvenţei.
Petenta a învederat că, în cazul în care nu se suspenda încheierea pronunţată în mod ilegal, există certitudinea prejudiciului iremediabil pe cale să se producă societăţii, iar soluţionarea acestei cereri nu duce la prejudecarea fondului.
Examinând excepţia lipsei calităţii de reprezentant convenţional, instanţa de apel a constatat că domnul avocat N.R. a fost împuternicit de către membrii actualului Consiliu de administraţie, ales conform Hotărârii A.G.A. nr. 38 din 25 mai 2011, să reprezinte interesele societăţii petente. Totodată, cererea de suspendare a fost formulată de către petenta SC M. SA prin preşedintele Consiliului de administraţie, V.G.I. şi vicepreşedintele C.I., respectiv prin actualii reprezentanţi legali ai societăţii.
Domnii avocaţi V.C. şi M.G. au fost împuterniciţi de către domnul T.T., revocat din Consiliul de administraţie în baza Hotărârii A.G.A. nr. 38 din 25 mai 2011, astfel că este întemeiată excepţia lipsei calităţii de reprezentanţi convenţionali ai societăţii petente cu privire la domnii avocaţi V.C. şi M.G.
Instanţa de apel a constatat că reprezentant convenţional al societăţii SC M. SA în cauză este domnul avocat N.R.
În consecinţă, întrucât domnii avocaţi V.C. şi M.G. nu au în cauză calitate de reprezentanţi convenţionali ai petentei, instanţa nu a mai analizat excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare invocată de aceştia, urmând a analiza pe fond cererea de suspendare.
Conform dispoziţiilor art. 325 şi 403 alin. (3) şi (4) C. proc. civ., instanţa de fond poate suspenda executarea hotărârii a cărei revizuire se cere.
În speţă, Curtea de Apel a apreciat că nu s-au invocat motive temeinice de natură a impune suspendarea hotărârii într-o cale extraordinară de atac cum este cea a revizuirii, aspectele invocate în cererea de suspendare vizând exclusiv fondul litigiului, aspecte ce nu pot fi analizate nici măcar prin calea de atac a revizuirii întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., motiv pentru care a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs petenta care a solicitat modificarea încheierii şi admiterea cererii formulate.
În motivarea recursului, după prezentarea unui istoric al situaţiei de fapt, recurenta a arătat că invocă motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ., întrucât societatea nu era şi nu este în stare de insolvenţă, iar înregistrarea dosarelor de insolvenţă a fost realizată fără aprobarea Consiliului de Administraţie, fiind eludate prevederile art. 141 din Legea nr. 31/1990.
În dovedirea motivelor de recurs, recurenta a depus la dosar sentinţa nr. 37C/2011 din 13 septembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, prin care a fost admisă cererea de revizuire şi a fost anulată încheierea nr. 1553 din 15 iunie 2011 pronunţată de Tribunalul Bihor.
Analizând cauza sub aspectul motivelor de recurs invocate şi în lumina dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că împrejurările invocate de recurentă, respectiv depăşirea limitelor puterilor conferite organelor persoanelor juridice şi reţinerea eronată a stării de insolvenţă a societăţii revizuente reprezintă motive de fond care nu pot fi analizate în soluţionarea cererii de suspendare a executării hotărârii a cărei revizuire se solicită, aşa cum a reţinut în mod corect şi Curtea de Apel.
În consecinţă, nesubzistând niciun motiv de modificare sau de casare a hotărârii recurate, Înalta Curte, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge reculul declarat de SC M. SA ORADEA prin preşedinte V.G.I. împotriva încheierii nr. 46/CA/2011 din 5 septembrie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 februarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 528/2012. Civil. Obligatia de a face. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 66/2012. Civil → |
|---|
