ICCJ. Decizia nr. 538/2012. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 538/2012
Dosar nr. 8483/1/2011
Şedinţa publică de la 8 februarie 2012
Asupra cererii de revizuire formulată de revizuenta S.N.T.F.C. C.F.R. SA, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 24 octombrie 2011, revizuenta a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii S.N.T.F.C. C.F.R. SA, - S.C.C.C. CRAIOVA şi T.G.M.G., ş.a., reprezentaţi de U.T.S.M.C.R.C.F. CRAIOVA revizuirea deciziei civile nr. 1559 din 22 septembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, în dosarul nr. 1293/90/2011.
Revizuenta a învederat că prin decizia menţionată s-a admis recursul declarat împotriva sentinţei civile nr. 536 din 27 mai 2011 a Tribunalului Vâlcea şi s-a modificat în parte sentinţa recurată în sensul că s-a limitat perioada de acordare a tichetelor de masă pentru salariaţi la data de 20 iunie 2010, menţinându-se în rest dispoziţiile sentinţei.
In cauze similare, acţiunea salariaţilor revizuentei în justiţie s-a respins.
In consecinţă, revizuenta a apreciat că există contrarietate de hotărâri între decizia menţionată şi deciziile civile nr. 1653 din 30 septembrie 2011, 1619 din 28 septembrie 2011, 1621 din 28 septembrie 2011, 1620 din 28 septembrie 2011 pronunţate de Curtea de apel Piteşti şi a invocat în drept dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
In ceea ce priveşte identitatea de obiect între hotărârile apreciate ca fiind contradictorii, revizuenta a arătat că această condiţie este îndeplinită întrucât toate dosarele au avut ca obiect acordarea salariului suplimentar pe anii 2007-2009, ajutorul material de Paşte şi premierea de Ziua Ceferistului pentru anul 2009, precum şi acordarea tichetelor de masă pentru perioada aprilie 2009 - la zi.
Referitor la identitatea de părţi, s-a apreciat că şi această condiţie este îndeplinită întrucât reclamanţii sunt salariaţii revizuentei, reprezentaţi de U.T.S.M.C. Craiova, iar calitatea de pârâte aparţine S.N.T.F.C. C.F.R. SA şi S.C.C.C. CRAIOVA.
Prin urmare, s-a apreciat că hotărârile judecătoreşti invocate sunt contradictorii întrucât Curtea de Apel Piteşti, în dosarele nr. 3759/90/2010, 1288/90/2011, 1291/90/2011 şi 1294/90/2011 a admis recursurile societăţii feroviare, a modificat sentinţele şi pe fond a respins acţiunea reclamanţilor, iar în dosarul nr. 1293/90/2011 a modificat în parte sentinţa recurată în sensul că a limitat perioada de acordare a tichetelor de masă pentru salariaţi la data de 20 iunie 2010, menţinând în rest dispoziţiile sentinţei.
Cererea revizuentei este scutită de timbraj conform art. 15 lit. a) din Legea nr. 146/1997.
Intimaţii, deşi legal citaţi, nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele şi lucrările dosarului sub aspectul motivelor de revizuire invocate, Înalta Curte reţine că cererea este nefondată pentru următoarele considerente:
Conform prevederilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de instanţa de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, în aceeaşi calitate.
In cauză, hotărârile pronunţate în recurs care sunt apreciate ca fiind potrivnice de către revizuentă evocă fondul, întrucât prin acestea s-au admis recursurile declarate de S.N.T.F.C. C.F.R. SA, fiind modificate hotărârile recurate.
Intre hotărârile pronunţate nu există, însă, tripla identitate la care se referă art. 322 pct. 7 C. proc. civ., caracteristică autorităţii de lucru judecat, pricinile la care se referă revizuentă fiind dezbătute între părţi diferite.
Astfel, este reală susţinerea că U.T.S.M.C. - REGIONALA CF CRAIOVA a reprezentat toţi reclamanţii în cauzele care au format obiectul dosarelor 3759/90/2010, 1288/90/2011, 1291/90/2011 şi 1294/90/2011, 1293/90/2011 ale Curţii de Apel Ploieşti, însă în fiecare cauză în parte reclamanţii au fost alţi membri de sindicat, salariaţi ai societăţii feroviare.
In consecinţă, faţă de considerentele expuse, constatând că în cauză nu s-a nesocotit autoritatea de lucru judecat, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentă S.N.T.F.C. C.F.R.C. împotriva deciziei civile nr. 1559/R-CM din 22 septembrie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 februarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 489/2012. Civil. Contestaţie la executare.... | ICCJ. Decizia nr. 558/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
