ICCJ. Decizia nr. 558/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 558/2012
Dosar nr. 19698/215/2011
Şedinţa din Camera de consiliu de la 8 februarie 2012
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 12 aprilie 2011 pe rolul Tribunalul Comercial Argeş creditoarea SC M.A.V.T.S.M. SRL a chemat în judecată pe debitorul R.M.L., solicitând instanţei emiterea unei ordonanţe cuprinzând somaţia de plată pentru suma de 8.535 Euro, în echivalent lei.
In motivarea cererii s-a arătat că părţile au încheiat contractul de închiriere nr. 19 din 20 decembrie 2007, având ca obiect folosinţa autoturismului Hyundai Santa Fe, pe o perioadă determinată de 48 de luni, începând de la data de 20 decembrie 2007 şi până la data de 27 decembrie 2011.
A mai arătat că debitorul a achitat parţial obligaţiile de plată ce-i reveneau în baza contractului, neachitând ratele stabilite conform graficului anexă la contract, după cum nici ratele aferente perioadei octombrie 2009 - decembrie 2010.
Tribunalul Comercial Argeş, prin sentinţa comercială nr. 1002/C din 16 iunie 2011 a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul Comercial Argeş a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., tribunalul judecă în primă instanţă procesele şi cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste 100.000 lei, precum şi procesele şi cererile în această materie al căror obiect este neevaluabil în bani şi că per a contrario, judecătoriile judecă toate celelalte procese şi cereri conform dispoziţiilor art. 1 C. proc. civ.
Cum obiectul cererii îl reprezintă somaţia de plată şi în raport de prevederile art. 20 din contractul părţilor, litigiile apărute între părţi pe timpul derulării contactului sunt de competenţa instanţei de la sediul locatorului, respectiv al SC M.A.V.T.S.M. SRL cu sediul în Craiova.
Judecătoria Craiova prin sentinţa comercială nr. 13790 din 28 septembrie 2011 a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.
S-a constat ivit conflictul negativ de competenţă şi cauza a fost înaintată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie spre soluţionare.
Înalta Curte, examinând hotărârile pronunţate în cauza de faţă, în raport de dispoziţiile legale cuprinse în Titlul IV C. proc. civ. care constituie sediul materiei conflictelor de competenţă, constată că nu sunt îndeplinite cerinţele existenţei unui conflict negativ de competenţă.
Potrivit dispoziţiilor art. 20 pct. 2 C. proc. civ., există conflict de competenţă, când două sau mai multe instanţe prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente de a judeca aceeaşi pricină.
Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text, Înalta Curte, constată că cele două instanţe, Tribunalul Comercial Argeş şi Judecătoria Craiova, s-au declarat necompetente, iar Judecătoria Craiova a declinat competenţa în favoarea unei a treia instanţe, respectiv în favoarea Judecătoriei Piteşti, fapt ce conduce la concluzia ca în prezenta cauză nu exista un conflict negativ de competenţă, întrucât instanţele nu şi-au declinat reciproc competenţa, ci fiecare a considerat competentă o altă instanţă.
Rezultă aşadar, că dispoziţiile procedurale mai sus evocate nu sunt incidente, conflictul negativ de competenţă nesubzistând, având în vedere ca nu este îndeplinită condiţia obligatorie a reciprocităţii existenţei hotărârilor irevocabile de declinare a competenţei, Judecătoria Craiova constatând greşit existenţa unui conflict negativ de competenţă.
Prin urmare, rezultă că în condiţiile anterior enumerate, cerinţa existenţei hotărârilor irevocabile de declinare reciprocă a competenţei între instanţe nu este întrunită, în raport de dispoziţiile art. 20 alin. (2) C. proc. civ. şi în consecinţă Înalta Curte, constatând că nu este ivit conflictul de competenţă, ci este vorba despre două declinări de competenţă succesive, cauza urmând a fi înaintată judecătoriei în favoarea căreia s-a declinat competenţa prin cea din urmă hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată inexistenţa conflictului de competenţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 februarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 538/2012. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire... | ICCJ. Decizia nr. 559/2012. Civil → |
|---|
