ICCJ. Decizia nr. 5599/2012. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5599/2012
Dosar nr. 333/32/2011
Şedinţa publică din 21 septembrie 2012
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
La data de 7 iunie 2011 a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale cererea de revizuire formulată de revizuenţii S.F., D.C., M.G., P.P., P.I., C.E., D.G., V.C., Z.T., C.G., C.D., C.N., O.I., L.V., I.I., A.D., A.M.L., D.O., A.I., M.C., D.A., B.G.E., C.G., C.D., I.D., V.N.C., U.C., M.I., A.V. şi M.I. împotriva deciziei civile nr. 814 din 23 mai 2011 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale, în contradictoriu cu SC P. SA.
În motivare, revizuenţii arată că decizia pronunţata de instanţa de recurs, în ce priveşte admiterea în parte a recursului declarat de SC O.M.V.P. SA şi respingerea capătului de cerere privind acordarea contravalorii a 4.000 mc de gaze naturale pentru anii 2005 - 2007, nu este legală, deoarece, în cauză, trebuia să se dispună efectuarea unei expertize contabile care să stabilească suma de bani cuvenită ca ajutor material pentru aprovizionarea toamnă-iarnă referitoare la aceeaşi perioadă.
Revizuenţii au mai susţinut că toate recursurile declarate împotriva unor sentinţe ce au avut acelaşi obiect au fost respinse de către Curtea de Apel Bacău; or, nu este echitabil ca alţi colegi ai părţilor din prezentul dosar să primească aceste drepturi băneşti, iar revizuenţii nu, deşi recursul lor a fost judecat tot de o instanţă a Curţii de Apel Bacău.
În acest sens exemplifică hotărârile judecătoreşti pronunţate în Dosarele nr. 6814/110/2008, 7230/110/2008, 6712/110/2008, 6535/110/2008, 513/110/2008.
În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 şi 7 C. proc. civ.
Prin decizia civilă nr. 1153 din 5 septembrie 2011, Curtea de Apel Bacău, secţia civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă, reţinând temeiul juridic al cererii ca fiind art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 14 septembrie 2011.
Faţă de condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra inadmisibilităţii cererii de revizuire, excepţie pe care o consideră întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin sentinţa civilă nr. 1352 din 15 septembrie 2010, Tribunalul Bacău a admis acţiunea formulată de revizuenţii din litigiul de faţă în contradictoriu cu pârâta SC P. SA Bucureşti.
A fost obligată pârâta să plătească reclamanţilor, în funcţie de perioada lucrată, ajutorul material reprezentând contravaloarea unei cote de gaze naturale, respectiv 4.000 mc anual şi câte un salariu minim pe ramură pentru fiecare an în parte - 2005, 2006, 2007, sume ce vor fi actualizate la data plăţii efective.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta SC O.M.V.P. SA, iar Curtea de Apel Bacău, secţia civilă şi pentru cauze cu minori, familie, conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin decizia civilă nr. 814 din 23 mai 2011, a admis recursul declarat de recurent, a modificat, în parte, sentinţa civilă sus-menţionată, în sensul că a luat act de renunţarea reclamantului O.I. la judecarea cererii.
A respins, ca nefondat, capătul de cerere având ca obiect „plată contravaloare cotă-gaz” şi s-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate.
Art. 322 pct. 7 C. proc. civ. reglementează motivul de revizuire determinat de existenţa unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă puterea de lucru judecat şi presupune îndeplinirea mai multor condiţii cumulative: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, hotărârile să fie pronunţate în aceeaşi pricină, deci, să existe tripla identitate de elemente - părţi, obiect şi cauză, hotărârile să fie pronunţate în dosare diferite, iar în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat.
După cum s-a arătat mai sus, una dintre condiţiile existenţei cazului de revizuire în discuţie vizează tripla identitate, de părţi, obiect şi cauză, între litigiile în care s-au pronunţat hotărârile pretins contradictorii.
În speţă, revizuenţii nu invocă pronunţarea unor hotărâri contradictorii în litigii care să privească aceleaşi părţi, având acelaşi obiect şi temei juridic, ci obţinerea unor soluţii favorabile, de către alte persoane aflate în situaţii similare cu a lor.
Or, pentru a fi incident cazul de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este necesar ca hotărârile pretins contradictorii să vizeze aceleaşi părţi, obiect şi cauză, ceea ce nu este ipoteza din speţă.
Soluţiile obţinute de alte părţi în alte litigii, chiar dacă acestea vizează circumstanţe asemănătoare cu cele din procesul de faţă, nu pot fundamenta cazul de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., deoarece nu asigură îndeplinirea cerinţei identităţii de părţi, enunţată mai sus.
De asemenea, nu poate fi vorba nici despre acelaşi obiect şi nici despre aceeaşi cauză întrucât părţile din acele dosare şi-au valorificat propriul drept la ajutorul material solicitat, constând în contravaloarea cotei de gaze.
Prin urmare, nu este îndeplinită condiţia identităţii din perspectiva niciunuia dintre elementele care configurează puterea de lucru judecat, părţi, obiect şi cauză, între hotărârile irevocabile pronunţate în dosarele indicate în cererea de revizuire şi decizia irevocabilă pronunţată în cazul revizuenţilor.
Aplicarea diferită a dispoziţiilor legale la situaţii de fapt asemănătoare, în eventualitatea în care susţinerile revizuenţilor ar fi reale, ar releva, într-adevăr, premisele unei jurisprudenţe neunitare la nivelul instanţei indicate în cerere, dar nu reprezintă un caz de revizuire în condiţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în consecinţă, nu poate fi cenzurată de prezenta instanţă.
Cât priveşte necesitatea efectuării unei expertize contabile prin care să se stabilească cuantumul sumei cuvenite cu acest titlu revizuenţilor, aceasta reprezintă o chestiune de fond a procesului, care nu se circumscrie niciunuia dintre cazurile de revizuire prevăzute de art. 322 C. proc. civ., astfel încât susţinerile respective nu vor fi avute în vedere de prezenta instanţă la soluţionarea cererii cu care a fost învestită.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte urmează să respingă cererea de revizuire formulată de revizuenţi, ca inadmisibilă, nefiind întrunite cerinţele textului de lege sus-menţionat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenţii S.F., D.C., M.G., P.P., P.I., C.E., D.G., V.C., Z.T., C.G., C.D., C.N., O.I., L.V., I.I., A.D., A.M.L., D.O., A.I., M.C., D.A., B.G.E., C.G., C.D., I.D., V.N.C., U.C., M.I., A.V. şi M.I. împotriva deciziei civile nr. 814 din 23 mai 2011 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5597/2012. Civil. Despăgubiri Legea... | ICCJ. Decizia nr. 5609/2012. Civil. Drepturi băneşti. Recurs → |
|---|
