ICCJ. Decizia nr. 5985/2012. Civil. Fond funciar. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5985/2012
Dosar nr. 1/1/2012
Şedinţa publică din 04 octombrie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 8067 din 14 noiembrie 2011 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta B.E. împotriva deciziei nr. 512 din 29 ianuarie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Pentru a pronunţa această decizie instanţa a reţinut că potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ. poate fi supusă revizuirii o hotărâre „rămasă definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi o hotărâre dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul”.
În cauză, hotărârea împotriva căreia este îndreptată revizuirea nu face parte din niciuna din categoriile de hotărâri enunţate, fiind vorba de o decizie irevocabilă pronunţată în soluţionarea unei contestaţii în anulare.
Împotriva acestei decizii revizuienta a formulat la data de 3 ianuarie 2012 cerere de revizuire, prezentând situaţia de fapt şi arătând că în această decizie „nu sunt motive care să corespundă art. 322 alin. (1)-(9)”.
În dezvoltarea criticilor s-a arătat că instanţa nu a respectat prevederile art. 4, art. 1 din Legea nr. 303/2004, art. 68 alin. (6) C. proc. civ., art. 70 C. proc. civ., art. 15 din Legea nr. 304/2004.
Instanţa nu a luat în considerare faptul că pe terenul „deţinut de tatăl N.P.” se afla o clădire în care a funcţionat un cămin cultural şi apoi magazie, aşa încât, pentru această proprietate „nu s-a susţinut că a fost despăgubit, a decedat în 1985 şi falsul se confirmă prevederile art. 322 alin. (4) C. proc. civ. fiind considerat greşit integral”.
„Decizia nr. 512/2010 amintită în decizia nr. 8067/2011, Primăria s-a bazat pe o cerere de retrocedare în care revizuenta ar fi fost despăgubită cu 6.000 RON dar fără să prezinte acte doveditoare”.
S-a mai arătat că au fost încălcate dispoziţii cuprinse în Legea nr. 10/2001, Legea nr. 18/1991, Legea nr. 213/1998, Legea nr. 33/1994 şi în Constituţie.
În decizia a cărei revizuire se solicită „sunt înscrisuri netemeinice recurs - la recurs contrar cererii de revizuire conform art. 322 C. proc. civ.”.
Nu s-a stabilit întinderea şi valoarea terenului, raportat la raportul de expertiză.
Nu au fost avute în vedere concluziile scrise.
Cererea de revizuire va fi respinsă pentru următoarele considerente.
Din analiza cererii de revizuire rezultă că temeiul juridic al acesteia îl reprezintă dispoziţiile art. 322 pct. 4 şi 5 C. proc. civ.
Art. 322 C. proc. civ. dispune că „Revizuirea (...) se poate cere în următoarele cazuri:
- pct. 4 „dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracţiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecăţii ori dacă un magistrat a fost sancţionat disciplinar pentru exercitarea funcţiei cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă în acea cauză”;
- pct. 5 „dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, ori dacă s-a desfiinţat sau s-a modificat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere”.
Analizând criticile formulate în raport de conţinutul art. 322 pct. 4 şi 5 C. proc. civ., se constată că dispoziţiile sunt exprese şi limitative, iar revizuienta, nu a demonstrat incidenţa acestor prevederi legale.
Afirmaţiile din cererea de revizuire nu sunt dovedite în vreun fel în sensul prescris de art. 322 pct. 4 C. proc. civ., iar cu privire la înscrisurile prezentate, reprezentând Decretul nr. 59/1961 şi anexa la acest decret, nu s-a demonstrat că nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţii, deci nu pot fi calificate în sensul art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
În consecinţă, cererea de revizuire este nefondată.
Caracterul nefondat al cererii rezultă şi din următoarea împrejurare:
Aşa cum am arătat mai sus, prin hotărârea a cărei revizuire se solicită a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta B.E. împotriva deciziei nr. 512 din 29 ianuarie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, deoarece hotărârea a cărei revizuire se ceruse nu intră în categoria hotărârilor enunţate de art. 322 alin. (1) C. proc. civ.
Faţă de această soluţie prezenta cerere de revizuire se priveşte ca nefondată, deoarece revizuirea fiind respinsă ca inadmisibilă, o cerere de revizuire formulată împotriva acesteia este practic lipsită de obiect.
Aşa fiind, pentru considerentele expuse, cererea de revizuire va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 8067 din 14 noiembrie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de revizuienta B.E.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 04 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5984/2012. Civil. Drepturi băneşti.... | ICCJ. Decizia nr. 5986/2012. Civil → |
|---|
