ICCJ. Decizia nr. 5986/2012. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5986/2012
Dosar nr. 520/33/2012
Şedinţa publică din 4 octombrie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 39A din 22 martie 2012 Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, a admis în parte apelul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Cluj-Napoca şi a admis cererile de intervenţie accesorie formulate de intervenienţii Judeţul Cluj prin Consiliul Judeţean Cluj şi Ministerul Sănătăţii prin Institutul Inimii de Urgenţă pentru Boli Cardiovasculare „N.S."; împotriva sentinţei civile nr. 456 din 26 septembrie 2008 a Tribunalului Cluj, pronunţată în Dosarul nr. 128/117/2003, pe care a schimbat-o în parte în sensul că din imobilul înscris în CF nr. AA Cluj nr. top EE teren cu construcţii în strada M. cu suprafaţa totală de 2.183 m.p. se restituie în natură cu acordarea unui drept de folosinţă special doar suprafaţa de 492 m.p. respingându-se cererea de restituire în natură pentru suprafaţa de 1.691 m.p., conform raportului de expertiză tehnică topografică întocmit de expert inginer M.I., care face parte integrantă din această decizie. A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei apelate.
La data de 18 aprilie 2012 pârâtul apelant Primarul Municipiului Cluj-Napoca a solicitat completarea deciziei civile nr. 39/A/2012 a Curţii de Apel Cluj în sensul inserării în cuprinsul hotărârii judecătoreşti şi a faptului că beneficiarul dispoziţiei din 12 noiembrie 2009 emisă de Primarul Municipiului Cluj-Napoca este obligat să asigure pe terenul cu nr. top. EE, o servitute de trecere în favoarea deţinătorilor casei de locuit, a Centrului de Diagnostic şi Tratament şi a Institutului Inimii Cluj-Napoca.
În motivarea cererii s-a învederat că prin dispoziţia din 12 noiembrie 2009 emisă de Primarul Municipiului Cluj-Napoca s-a dispus restituirea în natură şi pentru terenul în suprafaţă de 492 m.p. din parcela cu nr. top. EE înscrisă în C.F. nr. AA în favoarea revendicatorului G.Q.J., cu acordarea unui drept de folosinţă special condiţionat de asigurarea de către beneficiarul acestei dispoziţii, pe această parcelă, a servituţii de trecere în favoarea deţinătorilor casei de locuit, a Centrului de Diagnostic şi Tratament şi a Institutului Inimii Cluj-Napoca.
În opinia pârâtului instanţa trebuia să se pronunţe în mod expres, în dispozitivul hotărârii şi la obligativitatea beneficiarului dispoziţiei de a asigura o servitute de trecere instituită în favoarea deţinătorilor casei de locuit, a Centrului de Diagnostic şi Tratament şi a Institutului Inimii Cluj-Napoca, menţiune stipulată expres în art. 2 din dispoziţia mai sus arătată, cu atât mai mult cu cât reclamantul, la data încheierii protocolului de predare-primire a imobilului în litigiu (9 august 2010) nu a avut nicio obiecţie de formulat în vederea asigurării unei servituţi de trecere.
Prin decizia civilă nr. 57 A din 10 mai 2012 Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, a respins cererea formulată de pârâtul Primarul Municipiului Cluj-Napoca, având ca obiect completarea dispozitivului deciziei civile nr. 39A din 22 martie 2012 a Curţii de Apel Cluj.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut că:
Prin acţiunea înregistrată la data de 21 aprilie 2003 reclamantul O.Z. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Cluj-Napoca, ca prin hotărârea care se va pronunţa să se dispună anularea dispoziţiei din 7 aprilie 2003, emisă de către pârât, prin care a fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilului situat în Cluj-Napoca, strada M., înscris iniţial în C.F. nr. AA, transcris în C.F. colectivă nr. PP, C.F. individuală nr. RR, cu nr. topo. FF, GG şi EE şi obligarea pârâtului la emiterea dispoziţiei de restituire în natură a imobilului menţionat, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 456 din 26 septembrie 2008, pronunţată de Tribunalul Cluj în Dosarul nr. 128/117/2003 (în format vechi 4079/2003), s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de reclamantul O.Z., decedat în cursul procesului, continuat de moştenitorul acestuia G.J.Q. împotriva pârâtului Primarul Municipiului Cluj-Napoca şi, în consecinţă, s-a dispus anularea dispoziţiei din 7 iulie 2003 a Primarului Municipiului Cluj-Napoca.
Pârâtul a fost obligat să emită în favoarea reclamantului O.Z. o nouă dispoziţie prin care să dispună restituirea în natură a apartamentelor nr. 1, 2, 3, 4, 5 şi 8 din imobilul situat în Cluj-Napoca, strada M., înscris în C.F. BB Cluj-Napoca, având părţile indivize comune înscrise în C.F. col. PP Cluj-Napoca, precum şi a imobilelor înscrise în C.F. nr. AA Cluj, cu nr. top GG, teren situat în strada M., în suprafaţă de 324 m.p. şi nr. top EE, teren cu construcţii în strada M., în suprafaţă de 2.183 m.p. şi să propună acordarea de măsuri reparatorii constând în despăgubiri, în condiţiile legii speciale privind regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv - Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru apartamentele nr. 6 şi 7 din imobilul situat în Cluj-Napoca, strada M., înscrise în C.F. nr. BB Cluj-Napoca, având părţile indivize comune înscrise în C.F. col. PP Cluj-Napoca.
A fost respins capătul de cerere privind restituirea în natură a apartamentului nr. 6 din imobilul situat în Cluj-Napoca, strada M.
Pârâtul a fost obligat să achite reclamantului G.J.Q. suma de 4.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
Potrivit art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare.
S-a reţinut că hotărârea judecătorească mai sus arătată a fost comunicată pârâtului Primarul Municipiului Cluj-Napoca la data de 29 martie 2012, aşa cum rezultă din dovada de primire şi procesul-verbal de predare anexat la dosarul de apel, iar pârâtul apelant a înregistrat cererea de completare a hotărârii judecătoreşti la data de 18 aprilie 2012, în termenul legal de 15 zile de la comunicarea deciziei astfel încât prezenta cerere a fost formulată în termenul legal.
Prin dispoziţia de restituire, de acordare a dreptului de folosinţă special şi propunerea privind acordarea de despăgubiri din 12 noiembrie 2009 emisă de Primarul Municipiului Cluj-Napoca s-au dispus următoarele: restituirea în natură a apartamentelor nr. 1, 2, 3, 4, 5 şi apt. nr. 8 din imobilul construcţie înscris în C.F. col. PP şi C.F. ind. nr. RR, situat în Cluj-Napoca, strada M., iar pentru terenul construit în suprafaţă de 243 m.p. aferent apartamentelor restituite, cu nr. top. FF înscris în C.F. col. nr. PP, pentru terenul în suprafaţă de 324 m.p. cu nr. top. GG înscris în C.F. nr. AA, precum şi, pentru terenul în suprafaţă de 492 m.p. din parcela cu nr. top. EE înscrisă în C.F. nr. AA, situat la aceeaşi adresă, s-a acordat un drept de folosinţă special conform prevederilor Titlului II, art. II din O.U.G. nr. 184/2002, în favoarea reclamantului G.Q.J. Acordarea dreptului de folosinţă special pentru terenul cu nr. top. EE este condiţionată de asigurarea, de către beneficiarul acestei dispoziţii, pe această parcelă a servituţii de trecere în favoarea deţinătorilor casei de locuit, Centrul de Diagnostic şi Tratament din Cluj-Napoca şi a Institutului Inimii Cluj-Napoca.
Pentru apartamentele înstrăinate în baza Legii nr. 112/1995 şi pentru terenul construit aferent acestora în suprafaţă de 105 m.p., respectiv apt. nr. 6 şi apt. nr. 7, înscrise în C.F. col. nr. PP şi C.F. ind. nr. RR, situate în Cluj-Napoca, strada M., s-a propus acordarea de despăgubiri în condiţiile legii speciale privind regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VIII din Legea nr. 247/2005 în favoarea lui G.Q.J.
S-a declinat competenţa de soluţionare a notificării din 05 iulie 2001, înregistrată sub nr. 39291/3 din 09 iulie 2001, formulată de numitul O.Z., în prezent decedat, fiind moştenit de G.Q.J., cetăţean american, pentru terenul în suprafaţă de 1.691 m.p. din parcela cu nr. top. EE, înscrisă în C.F. nr. AA, situat în Cluj-Napoca, strada M., în favoarea Consiliul Judeţean Cluj.
Această dispoziţie nu a fost atacată de reclamant în condiţiile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, iar în baza acesteia, apt. nr. 1, 2, 3, 4, 5 şi apt. nr. 8 situate în construcţia din strada M., au fost intabulate în favoarea reclamantului în C.F. nr. XX Cluj-Napoca (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. RR). Totodată, reclamantul şi-a intabulat în C.F. XX Cluj-Napoca (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. PP) dreptul de proprietate asupra terenului cu nr. top. FF în suprafaţă de 348 m.p.; în C.F. nr. YY Cluj-Napoca (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. AA) dreptul de folosinţă specială asupra imobilului cu nr. top. GG în suprafaţă de 324 m.p.; în C.F. nr. ZZ Cluj-Napoca (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. AA) dreptul de folosinţă specială asupra cotei de 492/2183 din imobilul cu nr. top. EE în suprafaţă de 2.183 m.p.
Prin protocolul de predare-preluare a imobilului încheiat la data de 9 august 2010 între Comisia de punere în posesie din cadrul Primăriei Municipiului Cluj-Napoca şi reclamantul intimat s-a procedat la predarea imobilului situat în Cluj-Napoca, strada M., respectiv apt. nr. 1, 2, 3, 4, 5 şi apt. nr. 8 şi teren în suprafaţă de 324 m.p. înscris în C.F. nr. YY, cota de 492/2183 m.p. teren înscrisă în C.F. nr. ZZ cu menţiunea că asupra terenului în suprafaţă de 324 m.p., nr. top. GG înscris în C.F. nr. YY şi asupra terenului în cotă de 492/2183 m.p. înscris în C.F. nr. ZZ cu nr. top. EE este instituit un drept de folosinţă specială conform O.U.G. nr. 184/2002.
Din interpretarea art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., rezultă că se poate cere completarea hotărârii judecătoreşti doar în următoarele condiţii, şi anume, dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
S-a reţinut că obiectul cererii de chemare în judecată formulată de antecesorul reclamantului a constat în anularea dispoziţiei din 7 aprilie 2003, emisă de către pârât, prin care s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului situat în Cluj-Napoca, strada M., înscris iniţial în C.F. nr. AA, transcris în C.F. colectivă nr. PP, C.F. individuală nr. RR, cu nr. top. FF, GG şi EE şi obligarea pârâtului la emiterea dispoziţiei de restituire în natură a imobilului menţionat şi nicidecum în verificarea legalităţii dispoziţiei de restituire, de acordare a dreptului de folosinţă special şi propunerea privind acordarea de despăgubiri din 12 noiembrie 2009, dispoziţie care nefiind atacată de reclamant prin procedura jurisdicţională prevăzută de art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, a rămas definitivă constituind dovada proprietăţii persoanei îndreptăţite asupra imobilelor restituite în natură, are forţa probanta a unui înscris autentic şi constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie, după îndeplinirea formalităţilor de publicitate imobiliară conform art. 25 alin. (4) din acelaşi act normativ.
Având în vedere că niciuna dintre părţi nu a formulat niciun petit având ca obiect constituirea unui drept de servitute de trecere în favoarea deţinătorilor casei de locuit, a Centrului de Diagnostic şi Tratament şi a Institutului Inimii Cluj-Napoca, pe terenul cu nr. top. EE înscris în C.F. nr. AA s-a constatat că nu sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 281 C. proc. civ.
Potrivit art. 2813 alin. (2) C. proc. civ., părţile nu pot fi obligate la plata cheltuielilor legate de îndreptarea, lămurirea sau completarea hotărârii, considerent pentru care Curtea nu a disps obligarea pârâtului apelant la plata cheltuielilor de judecată solicitate de reclamantul intimat G.Q.J.
Împotriva deciziei civile nr. 57 A din 10 mai 2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, pârâtul Primarul Municipiului Cluj-Napoca a formulat recurs.
Recurentul nu a structurat motivele de recurs potrivit dispoziţiilor art. 304 C. proc. civ., însă din analiza criticilor rezultă că acestea pot fi încadrate în conţinutul art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Decizia este criticată arătându-se că instanţa trebuia să se pronunţe în mod expres în dispozitivul hotărârii şi la obligativitatea beneficiarului dispoziţiei de a asigura o servitute de trecere în favoarea deţinătorilor casei de locuit, a Centrului de Diagnostic şi Tratament şi a Institutului Inimii Cluj-Napoca, menţiune stipulată în mod expres în art. 2 al dispoziţiei. Această obligativitate subzistă şi pentru dispozitivul deciziei civile nr. 39A/2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, cu atât mai mult cu cât reclamantul, la data încheierii protocolului de predare-primire a imobilului nu a avut nicio obiecţie. Pârâtul a mai arătat că a formulat obiecţiuni cu ocazia raportului de expertiză, solicitând a se avea în vedere şi împrejurarea că nu este de acord cu restituirea în natură a suprafeţei de 492 m.p. cu drept de folosinţă special.
Recursul nu este fondat şi va fi respins ca atare pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 281 alin. (1) C. proc. civ. rezultă că se pot cere completarea hotărârii judecătoreşti dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidente.
Obiectul cererii de chemare în judecată formulată de antecesorul reclamantului a constat în atacarea dispoziţiei din 7 aprilie 2003, emisă de pârât.
Dispoziţia din 12 noiembrie 2009 emisă de acelaşi pârât, în care se menţionează că s-a acordat un drept de folosinţă special conform prevederilor Titlului II, art. II din O.U.G. nr. 184/2002, în favoarea reclamantului G.Q.J. şi că acordarea dreptului de folosinţă special pentru terenul cu nr. top. EE este condiţionată de asigurarea, de către beneficiarul acestei dispoziţii, pe această parcelă a servituţii de trecere în favoarea deţinătorilor casei de locuit, Centrul de Diagnostic şi Tratament din Cluj-Napoca şi a Institutului Inimii Cluj-Napoca nu a fost atacată prin procedura jurisdicţională prevăzută de art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.
Aşa fiind, niciuna dintre părţi nu a formulat niciun petit având ca obiect constituirea unui drept de servitute de trecere în favoarea deţinătorilor casei de locuit, a Centrului de Diagnostic şi Tratament şi a Institutului Inimii Cluj-Napoca, pe terenul cu nr. top. EE înscris în C.F. nr. AA, decizia recurată este dată cu aplicarea corectă a legii, iar, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Cluj-Napoca împotriva deciziei civile nr. 57A din 10 mai 2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5985/2012. Civil. Fond funciar. Revizuire -... | ICCJ. Decizia nr. 6002/2012. Civil. Conflict de competenţă.... → |
|---|
