ICCJ. Decizia nr. 6006/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 6006/2012
Dosar nr. 35612/3/2008
Şedinţa publică din 04 octombrie 2012
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de faţă, a reţinut următoarele:
1. Hotărârea instanţei de apel
Prin decizia nr. 753 A din 17 octombrie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantele U.I., A.V. şi G.M. împotriva sentinţei civile nr. 1046 din 09 iulie 2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut că la emiterea deciziei nr. 116 din 14 august 2008 emisă de Administraţia Naţională de Meteorologie a fost luată în considerare sentinţa civilă nr. 1222 din 16 iunie 2006 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, şi, în aplicarea prevederilor Titlului VII din Legea nr. 247/2005, a pus de acord art. 1 din decizia nr. 341/2005 emisă de intimată cu hotărârea Tribunalului.
Nu a putut fi reţinută critica privitoare la executarea sentinţei civile nr. 1222/2008, deoarece în mod corect intimata a emis o nouă decizie, nr. 116/2008, în executarea de bună-voie a obligaţiilor stabilite prin hotărârea judecătorească.
Formularea plângerii la 25 septembrie 2008 şi neinvocarea tardivităţii de către intimată au făcut ca cererea să fie socotită în termen.
Pe fondul cauzei, contestatoarele au acceptat despăgubirile materiale, contestând în prima plângere admisă de instanţă numai cuantumul acestora şi nu modul în care a fost soluţionată cererea lor, fiind reţinut în considerentele sentinţei civile nr. 1222/2006, aşa cum rezultă din plângerea formulată la 03 ianuarie 2006, că valoarea despăgubirilor stabilite prin decizia nr. 341/2005 este net inferioară faţă de valoarea de circulaţie a imobilului din zona respectivă.
2. Recursul
2.1. Motive
Reclamantele au declarat recurs prin care, în temeiul art. 304 pct. 7-9 C. proc. civ., au formulat următoarele critici:
Instanţa de apel a analizat alte aspecte decât cele deduse judecăţii, respectiv faptul că reclamantele au aflat după pronunţarea sentinţei civile nr. 1222/2006 că terenul în suprafaţă de 77 m.p. este liber, astfel încât ar putea fi restituit în natură.
Instanţa de apel nu a pus în discuţia părţilor aspectele la care face referire în motivarea hotărârii şi a ignorat probatoriul administrat în cauză. Hotărârea nu este motivată raportat la probaţiunea efectuată în prezentul dosar, ci se raportează la acte efectuate într-un dosar suspendat.
Apelul declarat împotriva sentinţei civile nr. 1222/2006 este suspendat până la soluţionarea irevocabilă a prezentului dosar. Instanţa de apel este în eroare atunci când susţine că sentinţa civilă nr. 1222/2006 nu a fost atacată.
Instanţa de apel a comis o gravă eroare considerând că plângerea a fost formulată tardiv.
2.2. Analiza recursului
Recursul nu este întemeiat şi va fi respins pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr. 341 din 21 noiembrie 2005, Administraţia Naţională de Meteorologie a stabilit, în soluţionarea notificării transmise de către reclamante, că acestea au dreptul la despăgubiri în valoare de 5.270 RON pentru terenul în suprafaţă de 77 m.p., situat în Cluj-Napoca, judeţ Cluj.
Reclamantele au contestat această măsură reparatorie numai în ce priveşte cuantumul despăgubirilor, iar nu şi cu privire la natura măsurii reparatorii. Împrejurarea că ar fi aflat ulterior că terenul este liber este lipsit de relevanţă, câtă vreme Legea nr. 10/2001 nu îngăduie declanşarea unui nou litigiu pentru obţinerea restituirii în natură a unui imobil în funcţie de momentul la care persoana interesată află situaţia juridică a imobilului respectiv.
Instanţa de apel nu a reţinut autoritatea de lucru judecat a sentinţei civile nr. 1222/2006, câtă vreme aceasta nu a rămas definitivă, ci a faptului că atâta timp cât nu s-a solicitat restituirea în natură prin chiar contestaţia cu care a fost învestită instanţa, nu mai poate fi contestată dispoziţia iniţială emisă de intimată sub aspectul restituirii în natură a terenului în suprafaţă de 77 m.p.
Ca atare, nu este întemeiată nici critica vizând reţinerea autorităţii de lucru judecat, nici cea referitoare la eventuala invocare a tardivităţii plângerii, instanţa de apel nemotivându-şi soluţia pe nesocotirea dispoziţiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.
Faţă de cele ce preced, instanţa de apel a făcut aplicarea corectă a prevederilor legii materiale incidente în cauză, astfel încât criticile formulate nu întrunesc cerinţele art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Nu este întemeiată nici critica vizând nelegalitatea hotărârii din apel pentru nemotivarea aspectelor deduse judecăţii, pentru că instanţa de apel şi-a întemeiat considerentele pe analiza criticilor deduse controlului judiciar. Or, după prezentarea evoluţiei procesului în primă instanţă s-a invocat, ca şi în prezentul recurs, faptul că prima instanţă a analizat alte aspecte decât cele deduse judecăţii, nu a ţinut cont de momentul la care apelantele au luat cunoştinţă de faptul că terenul în suprafaţă de 77 m.p. este liber, şi a încălcat prevederile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001. Din verificarea deciziei recurate a rezultat că instanţa de apel a răspuns exact acestor critici. Prin urmare, nu este întemeiat nici motivul de nelegalitate vizând art. 304 pct. 7 C. proc. civ.
Cât priveşte aprecierea greşită a probatoriului administrat, aceasta este o chestiune care ţine de temeinicia hotărârii, inadmisibil de analizat în recurs, faţă de art. 304 C. proc. civ.
În temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat, cu consecinţa rămânerii irevocabile a hotărârii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantele U.I., A.V. şi G.M. împotriva deciziei nr. 753 A din 17 octombrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 04 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 59/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6009/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
