ICCJ. Decizia nr. 6083/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 6083/2012
Dosar nr. 6170/288/2012
Şedinţa din camera de consiliu de la 5 octombrie 2012
Asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Orşova, sub nr. 637/274/2012, executorul judecătoresc D.E.L. a solicitat încuviinţarea executării silite în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 4947 din 04 mai 2011, pronunţată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 1040/288/2011.
Prin sentinţa civilă nr. 366 din 16 mai 2012, Judecătoria Orşova a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, motivând că sediul debitorului este în municipiul Râmnicu Vâlcea şi nu s-a făcut dovada că debitorul ar deţine bunuri pe raza Judecătoriei Orşova, astfel că, faţă de prevederile art. 3731 şi art. 373 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., competenţa de soluţionare revine Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea sub nr. 6170/288 din 30 mai 2012.
Prin încheierea din 01 iunie 2012, Judecătoria Râmnicu Vâlcea, şi-a declinat, la rândul său, în favoarea Judecătoriei Orşova, competenţa de soluţionare a cererii formulate de executorul judecătoresc D.E.L., la sesizarea creditoarei PFA P.E., împotriva debitoarei SC S.P.G. SRL, cu sediul în municipiul Orşova.
A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Pentru a decide astfel, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a reţinut următoarele:
La data pronunţării sentinţei civile nr. 4947/2011 (care constituie titlu executoriu), debitorul avea sediul în municipiul Râmnicu Vâlcea, însă, la data formulării cererii de încuviinţare a executării silite, acesta îşi schimbase sediul în municipiul Orşova, fapt ce rezultă din certificatul din 25 aprilie 2012 emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, depus la dosarul Judecătoriei Orşova.
Conform art. 373 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.: „Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătoreşti şi celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripţia Curţii de apel în care urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripţia Curţii de apel în care se află acestea. Dacă bunurile urmăribile, mobile sau imobile, se află în circumscripţiile mai multor Curţi de apel, este competent oricare dintre executorii judecătoreşti care funcţionează pe lângă una dintre acestea.
Instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.”
Cum aceste norme sunt imperative şi cum creditorul nu a făcut nici măcar menţiunea că debitorul ar avea bunuri în circumscripţia Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, ci a ales să depună cererea de executare la un executor din circumscripţia Curţii de Apel Craiova, în raza căreia îşi are sediul debitorul, în temeiul art. 159 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., şi-a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Orşova, şi, constatând că s-a ivit conflictul negativ de competenţă, în temeiul art. 20 pct. 2, art. 21 şi art. 22 alin. (3) C. proc. civ., a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Din felul cum este structurat C. proc. civ., în redactarea actuală, este fără echivoc că legiuitorul a înţeles să instituie reguli speciale pentru ultima fază a procesului civil, stabilind chiar din cuprinsul Capitolului I al Cărţii a V-a [art. 373 alin. (2)] că instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, aşa încât încuviinţarea executării silite o face judecătoria aflată în raza Curţii de apel în circumscripţia căreia se află sediul executorului judecătoresc ce va face executarea silită.
Corelativ, art. 373 alin. (3) C. proc. civ., dispune că instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, judecă contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date prin lege, în competenţa altor organe.
Tot astfel, potrivit art. 3731 C. proc. civ., după depunerea cererii de executare silită, însoţită de titlul executoriu, la executorul judecătoresc, acesta urmează a solicita, în termen de cel mult 5 zile de la înregistrarea cererii, instanţei de executare, încuviinţarea executării silite.
În speţă, datele cauzei şi textele de lege menţionate impun concluzia că în mod corect executorul judecătoresc a solicitat Judecătoriei Orşova, în baza dispoziţiilor art. 3731 C. proc. civ., încuviinţarea executării silite pentru recuperarea debitului menţionat în titlul executor reprezentat de sentinţa civilă nr. 4947 din 04 mai 2011 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, datorat de debitoarea SC S.P.G. SRL creditoarei PFA P.E.
Astfel, debitoarea SC S.P.G. SRL şi-a avut iniţial sediul în Râmnicu Vâlcea, însă, potrivit adresei din 25 aprilie 2012 emisă de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, aceasta şi-a schimbat sediul social în localitatea Orşova, firma provenind din schimbarea sediului din alt judeţ şi dobândind astfel un alt număr de înmatriculare în Registrul Comerţului, potrivit încheierii judecătoreşti din 04 noiembrie 2011.
Tot astfel şi sediul executorului judecătoresc se află în municipiul Târgu Jiu.
Ca atare, rezultă cu evidenţă că executarea silită urmează a se efectua în cauză în raza Curţii de Apel Craiova, în circumscripţia căreia se află atât sediul executorului judecătoresc ce va face executarea silită, cât şi sediul debitoarei.
Aşa fiind, pentru considerentele arătate, Înalta Curte va stabili în favoarea Judecătoriei Orşova competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite, conform art. 373 alin. (2) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Orşova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6082/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 6084/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
