ICCJ. Decizia nr. 6396/2012. Civil. Drepturi băneşti. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 6396/2012
Dosar nr. 990/44/2010
Şedinţa publică din 18 octombrie 2012
Deliberând, în condiţiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de faţă;
Prin decizia civilă nr. 1143R din 23 septembrie 2010, Curtea de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, a respins ca inadmisibilă cererea formulată de petentul S.G. şi, în baza disp. art. 1081 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ. a aplicat petentului o amendă judiciară în cuantum de 700 RON.
Pentru a decide astfel, Curtea a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 16/2004 Tribunalul Brăila a respins cererea de revizuire formulată de petent, că împotriva acestei hotărâri petentul a formulat recurs de mai multe ori, recursul fiind respins ca nefondat prin decizia nr. 1182/R/2004 a Curţii de Apel Galaţi, ca tardiv prin decizia nr. 890 din 15 octombrie 2007 a Curţii de Apel Galaţi şi decizia nr. 180 din 24 martie 2008 a Curţii de Apel Galaţi şi ca inadmisibil prin decizia nr. 795 din 27 august 2009 a Curţii de Apel Galaţi, precum şi prin decizia nr. 788 din 08 iunie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, pronunţată în Dosarul nr. 3428/113/2009. A reţinut, totodată, că prin această cerere, S.G. a solicitat rejudecarea Dosarelor nr. 3743/2004 şi nr. 3428/113/2009, nefiind mulţumit de soluţiile obţinute.
Potrivit art. 725 alin. (3) C. proc. civ., hotărârile sunt supuse căilor de atac şi termenelor prevăzute de legea sub care au fost pronunţate. în speţă petentul a exercitat toate căile de atac prevăzute de lege, sentinţa nr. 16/2004 a Tribunalului Brăila fiind irevocabilă.
Ca urmare, având în vedere că legea nu prevede posibilitatea rejudecării unor hotărâri irevocabile, Curtea a respins ca inadmisibilă cererea formulată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petentul, susţinând că ea este rezultatul unei greşeli a instanţei.
Analizând recursul declarat de recurentul-revizuent S.G., în raport de dispoziţiile art. 299 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil, pentru considerentele ce succed:
Potrivit dispoziţiilor invocate, sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională.
Decizia atacată cu recurs este irevocabilă, în condiţiile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., astfel încât împotriva acesteia nu mai poate fi exercitat un alt recurs.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii, precum şi al principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Or, normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituţia României, neobservarea acestora fiind sancţionată cu nulitatea hotărârii judecătoreşti pronunţate cu nesocotirea lor.
Pentru aceste considerente, în aplicarea dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de revizuentul S.G. împotriva deciziei civile nr. 1143R din 23 septembrie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6393/2012. Civil. Expropriere. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6397/2012. Civil. Actiune in raspundere... → |
|---|
