ICCJ. Decizia nr. 6494/2012. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Topoloveni la data de 29 noiembrie 2011, reclamanta I.(G.)E., cu domiciliul în Topoloveni, sat C.R., jud. Argeș, a chemat în judecată pe pârâtul G.A., cu domiciliul în com. C., jud. Dâmbovița, solicitând să se constate că pârâtul nu este tatăl minorei G.E.G., și să fie radiat numele pârâtului de la rubrica "numele și prenumele tatălui", cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 279 din 15 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Topoloveni, a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești, în temeiul dispozițiilor art. 5 C. proc. civ.
Judecătoria Topoloveni a reținut aplicabilitatea regulii de drept comun prevăzută de textul de lege enunțat, competența de soluționare a cererii deduse judecății aparținând instanței de la domiciliul pârâtului, care, în speță, este Judecătoria Găești.
La data de 30 martie 2012, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești, care, prin sentința civilă nr. 2087 din 29 iunie 2012, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Topoloveni.
A constatat ivit conflictul negativ de competență și în consecință, în temeiul art. 20 și urm. C. proc. civ., a dispus înaintarea dosarului către înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării.
Judecătoria Găești a arătat că, fiind vorba de o cerere referitoare la persoane, iar nu la bunuri, competența teritorială este absolută. Aceasta rezultă din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 19 C. proc. civ.
în această situație, potrivit art. 159 pct. 3 C. proc. civ., competența teritorială de judecare a prezentei cauze este una absolută și este stabilită conform art. 5 C. proc. civ., în funcție de domiciliul pârâtului.
în speță, prin adresa din 15 mai 2012 emisă de Primăria com. C., jud. Dâmbovița, s-a comunicat instanței că pârâtul este plecat în Italia de cca. 5 ani. De altfel, și citația adresată acestuia la domiciliul indicat în acțiune, respectiv com. C., jud. Dâmbovița, a fost restituită la dosar cu mențiunea "Destinatar mutat din localitate, casă nelocuibilă, nu se poate afișa, nu se cunoaște noua adresă". Cu toate acestea, pârâtul figurează în evidențe cu acest domiciliu, așa cum rezultă din procesul-verbal aflat la dosarul Judecătoriei Topoloveni.
în cauză, din cele expuse se constată că nu se cunosc nici domiciliul și nici reședința pârâtului, situație în care devin incidente dispozițiile art. 5 teza finală C. proc. civ., care stabilesc competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul reclamanta, respectiv Judecătoria Topoloveni.
Regulatorul de competență urmează a fi pronunțat în favoarea Judecătoriei Topoloveni, jud. Argeș, pentru următoarele considerente:
Având în vedere obiectul acțiunii deduse judecății, competența teritorială este absolută, potrivit art. 159 pct. 3 și art. 19 C. proc. civ. și este stabilită în conformitate cu dispozițiile art. 5 C. proc. civ., ce sunt de strictă interpretare.
Potrivit prevederilor art. 5 C. proc. civ., "cererea se face la instanța domiciliului pârâtului. Dacă pârâtul are domiciliul în străinătate sau nu are domiciliu cunoscut, cererea se face la instanța reședinței sale din țară, iar dacă nu are nici reședința cunoscută, la instanța domiciliului sau reședinței reclamantei".
în speță, din actele și lucrările dosarului rezultă că procedura de citare cu pârâtul nu a putut fi legal îndeplinită, deoarece pârâtul este plecat în străinătate, iar actul de procedură comunicat la domiciliul acestuia a fost restituit cu mențiunea că destinatarul este mutat, fără a se cunoaște noua adresă, iar imobilul este nelocuibil.
Ca urmare, cum pârâtul este plecat în străinătate și nu are un domiciliu cunoscut, în cauza de față devin incidente dispozițiile art. 5 teza finală C. proc. civ., instanța competentă fiind cea de la domiciliul reclamantei.
în cererea de chemare în judecată, reclamanta I.(G.)E. și-a indicat domiciliul în Topoloveni, sat C.R., jud. Argeș.
Față de considerentele reținute, soluționarea pricinii a fost de competența Judecătoriei Topoloveni, jud. Argeș, în favoarea căreia a fost stabilită.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6502/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6501/2012. Civil → |
|---|
