ICCJ. Decizia nr. 6561/2012. Civil. Acţiune în revendicare. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 6561/2012
Dosar nr. 702/2/2011
Şedinţa publică din 29 octombrie 2012
Asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 939F din 26 noiembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, s-a respins, ca neîntemeiată, excepţia invocată de pârâta SC A. SA Slobozia privind prescrierea dreptului la acţiune al reclamantei SC R.T.I. SRL Bucureşti, s-a admis cererea formulată de reclamantă împotriva pârâtei, care a fost obligată să restituie reclamantei bunurile mobile indicate în dispozitivul hotărârii sau contravaloarea lor, în valoare totală de 4.568.595,82 RON (fără TVA), fiind obligată şi la plata sumei de 56.697,16 RON cheltuieli de judecată.
Prin Decizia comercială nr. 85 din 10 februarie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, s-au respins excepţiile lipsei calităţii procesuale active şi pasive, ca neîntemeiate, s-a admis apelul formulat de apelanta pârâtă SC A. SA Slobozia împotriva sentinţei sus-menţionate, care a fost schimbată în parte, în sensul că s-a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată, s-au menţinut dispoziţiile sentinţei atacate cu privire la respingerea excepţiei prescripţiei dreptului la acţiune şi a fost obligată intimata-reclamantă la plata către apelanta-pârâtă a sumei de 51.436,26 RON cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta SC R.T.I. SRL, iar prin Decizia nr. 3437 din 21 octombrie 2010 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială s-a admis recursul, s-a casat decizia atacată şi s-a trimis cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă sub nr. 702/2/2011.
Având în vedere încheierea Contractului de vânzare-cumpărare drepturi litigioase nr. 29 din 26 august 2011 între SC R.T.I. SRL şi SC C.H.C. SRL, instanţa a constatat că a avut loc transmisiunea calităţii procesuale, astfel că a dispus să fie menţionată în calitate de intimata-reclamantă această din urmă societate comercială.
Prin Decizia civilă nr. 461 din 29 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de SC A. SA.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC A. SA criticând-o pentru netemeinicie.
Conform rezoluţiei de primire a cererii de recurs, s-a stabilit, în sarcina recurentei, obligaţia de plată a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 24.436,24 RON conform art. 11 alin. (1) teza a II-a cu referire la art. 2 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 146/1997.
Deşi legal citată cu menţiunea depunerii taxei judiciare de timbru, potrivit dovezii de la dosar recurs, recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia de plată a sumei de bani datorate cu acest titlu.
Potrivit art. 20 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat sau, cel mai târziu, până la primul termen de judecată acordat în cauză, în caz contrar, sancţiunea aplicabilă fiind cea a anulării acţiunii, potrivit alin. (3) din acelaşi text de lege.
Cum recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru, în baza art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, Înalta Curte va anula recursul declarat de aceasta, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta SC A. SA împotriva Deciziei nr. 461 din 29 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 octombrie 2012.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 6564/2012. Civil. Despăgubiri Legea... | ICCJ. Decizia nr. 6530/2012. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
