ICCJ. Decizia nr. 6596/2012. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 6596/2012
Dosar nr. 3550/2/2011
Şedinţa publică de la 30 octombrie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa nr. 401 din 18 martie 2009, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii-pârâţi B.D.N.C. şi B.A.M.T., a obligat pârâţii-reclamanţi B.I. şi B. (fostă G.) C. să lase reclamanţilor pârâţi în deplină proprietate şi liniştită posesie spaţiile din imobilul situat în Bucureşti, compus din vestibul, hol, 2 camere, bucătărie, baie, boxă, garaj, în suprafaţă utilă de 94,71 mp reprezentând cotă indiviză din imobil, cota indiviză de 21,47% din părţile de folosinţă comune ale imobilului şi 27,51 mp teren situat sub construcţie; a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a reclamanţilor pârâţi în cererea reconvenţională; a respins cererea reconvenţională formulată de pârâţii-reclamanţi în contradictoriu cu reclamanţii-pârâţi, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă; a admis în parte cererea de chemare în garanţie formulată de pârâţii-reclamanţi în contradictoriu cu chemaţii în garanţie Municipiul Bucureşti prin Primarul General şi Ministerul Finanţelor Publice; a obligat chematul în garanţie Municipiul Bucureşti la plata către pârâţii reclamanţi a sumei de 26.949 RON reprezentând contravaloare preţ actualizat şi 47.662,24 RON reprezentând contravaloare lucrări îmbunătăţiri; a respins restul pretenţiilor ca nefondate.
Prin Decizia nr. 847/A din 14 decembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, au fost admise apelurile declarate de pârâţii-reclamanţi B.I. şi B. (fostă G.) C. şi de intimatul-pârât Municipiul Bucureşti, prin primar general împotriva hotărârii primei instanţe şi, în consecinţă, a fost schimbată în tot sentinţa apelată, în sensul că a fost respinsă acţiunea ca nefondată. Totodată, au fost respinse cererea reconvenţională şi cererea de chemare în garanţie, ca rămase fără obiect.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanţii B.A.M.T. şi B.D.N.C., invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi arătând că hotărârea pronunţată a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii.
Ulterior, pe parcursul judecării recursului a intervenit decesul recurentului B.D.N.C., în cauză fiind introduse moştenitoarele acestuia - B.M.A. şi B.I.I. -, conform Certificatului de moştenitor din 2 aprilie 2012 eliberat de BNP P.O.
La data de 25 octombrie 2012, recurenta B.A.M.T. şi recurentele-moştenitoare B.M.A. şi B.I.I. au depus cerere prin care învederează că înţeleg să renunţe la calea de atac a recursului.
Renunţarea la judecată este un act procesual de dispoziţie, reglementat de art. 246 C. proc. civ., care poate avea loc oricând în cursul judecăţii, putându-se face atât în primă instanţă, cât şi în apel şi recurs.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 316 C. proc. civ., dispoziţiile de procedură privind judecata în apel se aplică şi în instanţa de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în respectivul capitol, iar potrivit art. 298 din cod, dispoziţiile de procedură privind judecata în primă instanţă se aplică şi în instanţa de apel, în măsura în care nu sunt potrivnice acestora.
Prin urmare, în calea extraordinară de atac a recursului, în condiţiile exprese ale art. 246 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de judecată poate lua act de manifestarea voluntară de voinţă a recurentului de renunţare la judecata căii de atac exercitate.
Respectând astfel principiul disponibilităţii părţilor specific procesului civil, Înalta Curte constată că recurenţii au renunţat la judecata recursului, în conformitate cu dispoziţiile art. 246 C. proc. civ., urmând a lua act de această renunţare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunţarea la recursul declarat împotriva Deciziei nr. 847/A din 14 decembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de către reclamanta-recurentă B.A.M.T. şi B.M.A. şi B.I.I. în calitate de moştenitoare ale recurentului decedat B.D.N.C.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6569/2012. Civil. Succesiune. Contestaţie în... | ICCJ. Decizia nr. 6599/2012. Civil. Legea 10/2001. Contestaţie... → |
|---|
