ICCJ. Decizia nr. 6632/2012. Civil. Contestaţie decizie de pensionare. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 6632/2012
Dosar nr. 1550/36/2009
Şedinţa publică din 31 octombrie 2012
Asupra cauzei constată următoarele:
Prin Decizia nr. 281/AS din 20 octombrie 2009, pronunţată în Dosarul civil nr. 1103/36/2008, s-a respins, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de recurentul contestator B.I. împotriva Deciziei civile nr. 80/AS din 27 mai 2008, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, în Dosarul civil nr. 564/36/2006 (nr. în format vechi 90/M/2006), în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Constanţa.
Împotriva acestei decizii a formulat o nouă contestaţie în anulare, înregistrată sub nr. 1550/36/2009, contestatorul B.I.
Verificând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată că prin încheierea din data de 26 ianuarie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 1550/36/2009, Curtea de Apel Constanţa a suspendat judecata cauzei, în baza art. 242 pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor.
Contestatorul a solicitat repunerea pe rol a cauzei, cerere care a fost respinsă prin încheierea din 1 martie 2011, întrucât acesta nu a solicitat judecata cauzei în lipsă, nici iniţial şi nici după ce fost citat de instanţă pentru a formula precizări cu privire la acest aspect.
Drept urmare, la data de 5 decembrie 2011, în conformitate cu dispoziţiile art. 252 alin. (1) C. proc. civ., s-a întocmit referat pentru constatarea perimării de drept a cererii.
Potrivit art. 248 C. proc. civ.: "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părţii mai mult de un an de zile".
În cauză, s-a constatat că nu s-a îndeplinit în această perioadă vreun act de procedură care să întrerupă perimarea, în conformitate cu dispoziţiile art. 249 C. proc. civ., iar prin Decizia nr. 472/AS din 13 decembrie 2011, Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, a constatat perimată cererea având ca obiect contestaţie în anulare formulată de contestatorul B.I. împotriva Deciziei civile nr. 281/AS din 20 octombrie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în Dosarul civil nr. 1103/36/2008, în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Constanţa.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul B.I., iar prin criticile formulate a arătat că decizia recurată este netemeinică, nelegală şi neconstituţională; că în cauză s-au pronunţat mai mult de 100 de judecători, care nu au avut competenţă să se pronunţe, fiind de rea-credinţă şi neglijenţi, şi că se înscrie în fals împotriva conţinutului tuturor "actelor redactate de personalul Curţii de Apel Constanţa, Casa Judeţeană de Pensii Constanţa, Direcţia Muncii Constanţa, C.F.R. Constanţa, U.E., G.G.
În şedinţa publică din 31 octombrie 2012, instanţa a invocat excepţie nulităţii recursului, excepţie întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Motivele de recurs sunt arătate limitativ de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., iar art. 306 (1) C. proc. civ. prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute la alin. (2), care se referă la motivele de ordine publică.
A motivat recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs prin indicarea unuia din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanţei, raportat la motivul de recurs invocat.
În prezenta cauză, recurentul, prin criticile formulate, aşa cum au fost expuse mai sus, nu combate modul de judecată al instanţei ce a pronunţat decizia atacată, pe excepţia perimării şi nu a indicat vreunul din motivele prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., ci a formulat critici ce nu pot fi încadrate în niciunul din motivele de recurs strict şi limitativ prevăzute de art. 304 C. proc. civ., potrivit art. 306 (3) C. proc. civ., de către instanţă.
Astfel, prin criticile formulate, recurentul şi-a manifestat nemulţumirea faţă de modul de soluţionare a diferitelor litigii aflate pe rolul Curţii de Apel Constanţa în care a fost parte şi cum aceste susţineri nu se pot încadra în cazurile prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., instanţa, în baza art. 306 (1) C. proc. civ., având în vedere că nu au fost invocate nici motive de ordine publică a căror analiză s-ar fi impus în cauză, va constata nul recursul declarat de contestatorul B.I.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de contestatorul B.I. împotriva Deciziei nr. 472/AS din 13 decembrie 2011 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6639/2012. Civil. Evacuare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6635/2012. Civil. Actiune in raspundere... → |
|---|
