ICCJ. Decizia nr. 6653/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 6653/2012
Dosar nr. 1906/233/2011
Şedinţa din 31 octombrie 2012
Asupra conflictului de competenţă constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi la data de 28 ianuarie 2011, S.C. D. S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal din 24 decembrie 2010 încheiat de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Constanţa, precum şi a sancţiunii aplicată prin acesta.
Judecătoria Galaţi, secţia civilă, prin Sentinţa nr. 1065 din 6 februarie 2012 a admis excepţia necompetenţei teritoriale. A declinat judecarea cauzei, având ca obiect plângere contravenţională, în favoarea Judecătoriei Constanţa.
S-a constatat că prin procesul-verbal a cărui anulare se solicită, societatea a fost sancţionată contravenţional pentru încălcarea dispoziţiilor art. 276 alin. (1) lit. e) C. muncii.
Pornind de la dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 şi având în vedere că din procesul-verbal contestat rezultă că locul săvârşirii contravenţiei a fost în Constanţa, s-a declinat competenţa de soluţionare a plângerii în favoarea Judecătoriei Constanţa.
Judecătoria Constanţa, secţia civilă, prin Sentinţa nr. 10376 din 8 iunie 2012 a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu de instanţă. A declinat în favoarea Judecătoriei Galaţi competenţa teritorială de soluţionare a cauzei. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea acestuia.
S-a observat că fapta reţinută în sarcina societăţii drept contravenţie constă în primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract potrivit art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003, republicată.
Având în vedere prevederile art. 14 alin. (2) C. muncii, s-a constatat că numai angajatorul (persoană juridică), cu personalitate juridică poate să îşi asume şi să execute obligaţia de a încheia contracte individuale de muncă persoanelor pe care le primeşte la muncă, indiferent de locul unde acestea urmează a-şi desfăşura activitatea.
Or, punctul de lucru al societăţii comerciale este o entitate fără personalitate juridică, în practica vieţii comerciale fiind considerat un dezmembrământ al acesteia.
În speţă, s-a constatat că sediul persoanei juridice S.C. D. S.R.L. este în Galaţi, în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Galaţi.
Regulatorul de competenţă urmează a fi pronunţat în favoarea Judecătoriei Constanţa, în considerarea argumentelor ce succed.
În stabilirea instanţei competentă teritorial să soluţioneze prezenta cauză, trebuie corect interpretate dispoziţiile legale ce vizează "locul săvârşirii contravenţiei" reglementat de art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, ceea ce presupune a statua asupra conţinutului contravenţiei cu consecinţa identificării locului săvârşirii acesteia.
Contravenţia în raport de care se dispută competenţa teritorială este cea prevăzută de art. 276 alin. (1) lit. e) C. muncii şi constă în primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) din acelaşi cod.
Prin urmare, contravenţia are ca element material primirea la muncă, folosirea muncii, fără existenţa unui astfel de contract. Cum folosirea muncii fără forme legale (în absenţa contractului de muncă ale cărui elemente sunt prevăzute în art. 16 C. muncii) constă în acţiunea imputată angajatorului, care foloseşte munca neangajată în condiţiile legii, locul săvârşirii contravenţiei este locul unde au fost depistate persoanele prestând munca în afara condiţiilor impuse de lege.
Reţinând contrariul ar însemna că toate contravenţiile s-ar putea săvârşi doar la sediul angajatorului, lucru exclus din moment ce nu verificarea existenţei contractelor de muncă constituie obiectul contravenţiei în litigiu, ci folosirea muncii în absenţa lor, situaţie care nu se poate devoala decât prin surprinderea acelor persoane ca prestând munca fără forme legale indiferent unde este locul de prestare al acestora.
În consecinţă, dat fiind faptul că persoana a fost surprinsă la punctul de lucru din Constanţa al angajatorului S.C. D. S.R.L., ca desfăşurând activităţi fără a avea contract de muncă, acesta este locul săvârşirii contravenţiei, respectiv cel unde persoana a fost primită la muncă, adică locul desfăşurării muncii fără forme legale, aşa cum dispune art. 276 alin. (1) lit. e) C. muncii.
În considerarea celor ce preced, având în vedere că locul săvârşirii contravenţiei este Constanţa, competenţa soluţionării plângerii contravenţionale revine Judecătoriei Constanţa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6694/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6654/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
