ICCJ. Decizia nr. 7114/2012. Civil. Desene şi modele industriale. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 7114/2012
Dosar nr. 19180/63/2008
Şedinţa publică din 20 noiembrie 2012
Deliberând asupra recursului de faţă, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., constată următoarele:
La data de 3 septembrie 2008, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secţia comercială, cererea formulată de reclamantul Institutul Naţional de Cercetări Aerospaţiale E.C. Bucureşti împotriva pârâtei SC A. Craiova SA prin care s-a solicitat a se dispune să-i fie interzisă pârâtei utilizarea modelului industrial/desenului înregistrat la 7 aprilie 1994, "Avion de şcoală, antrenament şi atac la sol" - prin oricare dintre formele prevăzute de lege - reproducerea, fabricarea, comercializarea ori oferirea spre vânzare, punerea pe piaţă, importul, exportul sau folosirea unui produs în care desenul sau modelul menţionat este încorporat ori la care acesta se aplică, sau stocarea unui astfel de produs în aceste scopuri, urmând ca, pe cale de consecinţă, să se dispună distrugerea produselor contrafăcute.
De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei de a participa la negocierea cu Institutul Naţional de Cercetări Aerospaţiale E.C. pentru stabilirea condiţiilor în care se transmit drepturile industriale şi, în caz contrar, pe baza expertizării valorii economice a drepturilor industriale, să fie obligată pârâta la plata contravalorii acestor drepturi prin hotărâre care să ţină loc de contract.
Reclamantul a mai solicitat obligarea pârâtei la plata de daune interese pentru utilizarea ilegală a invenţiilor şi a modelului menţionat până la această dată şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
A invocat în drept dispoziţiile art. 32 din Legea nr. 64/1991R, art. 30 din Legea nr. 129/1992, art. 998 - 999 C. civ.
Ulterior, reclamantul a depus cerere precizatoare, arătând că solicită ca instanţa să se pronunţe numai cu privire la primul capăt de cerere, respectiv interzicerea utilizării de către pârâtă a modelului industrial/desenului înregistrat la 7 aprilie 1994, „Avion de şcoală, antrenament şi atac la sol", prin oricare dintre formele prevăzute de lege - reproducerea, fabricarea, comercializarea ori oferirea spre vânzare, punerea pe piaţă, importul, expertul sau folosirea unui produs în care desenul sau modelul menţionat este încorporat ori la care acesta se aplică, sau stocarea unui astfel de produs în aceste scopuri şi, pe cale de consecinţă, să se dispună distrugerea produselor contrafăcute.
Reclamantul a înţeles să renunţe la capetele 2 şi 3 de cerere, iar în cadrul probatoriului necesar pentru admiterea primului capăt de cerere se face dovada indubitabilă a dreptului de proprietate intelectuală prin certificatul din 7 aprilie 1994, „Avion de şcoală, antrenament şi atac la sol".
Prin Sentinţa civilă nr. 375 din 22 septembrie 2011, Tribunalul Dolj a respins acţiunea; a luat act că reclamantul a renunţat la judecata capetelor de cerere având următoarele obiecte:
- obligarea pârâtei SC A. Craiova SA să participe la negocierea cu reclamanta Institutul Naţional de Cercetări Aerospaţiale E.C. pentru stabilirea condiţiilor în care se transmit drepturile industriale şi, în caz contrar, pe baza expertizării valorii economice a drepturilor industriale să fie obligată pârâta la plata contravalorii acestor drepturi prin hotărâre care să ţină loc de contract;
- condamnarea pârâtei la plata de daune interese pentru utilizarea ilegală, a invenţiilor şi modelului menţionat până la data introducerii acţiunii.
A obligat reclamantul către pârâtă la plata sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul Institutul Naţional de Cercetări Aerospaţiale E.C., solicitând schimbarea acesteia, în sensul admiterii acţiunii şi stabilirea în sarcina pârâtei a obligaţiei de a nu folosi în viitor modelul industrial - desenul înregistrat la 7aprilie 1994, „Avion de şcoală, antrenament şi atac la sol”, fără consimţământul apelantului.
Prin Decizia nr. 15 din data de 22 februarie 2012, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamant.
Împotriva acestei decizii, a exercitat calea de atac a recursului reclamantul Institutul Naţional de Cercetare Aerospaţială E.C. Bucureşti, invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi solicitând, pe fond, admiterea acţiunii aşa cum a fost precizată.
În motivarea recursului, reclamantul a arătat că a făcut dovada cu probatoriul administrat asupra faptului că, conform obiectului său de activitate, a creat un număr de trei modele industriale/desene vizând avionul de şcoală, antrenament şi atac la sol.
În vederea protejării dreptului de proprietate industrială, reclamantul a obţinut şi certificatele (brevetele) emise de Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci şi, pe această bază a notificat, în repetate rânduri, pe pârâtă, pentru a respecta, în calitate de constructor, dispoziţiile art. 30 din Legea nr. 129/1992, republicată.
În mod greşit instanţele fondului au apreciat că la această dată mai sunt în vigoare unele convenţii care dau dreptul pârâtei SC A. Craiova SA să fabrice avionul.
Susţinerile pârâtei referitoare la valabilitatea Acordului din data de 28 aprilie 1998 şi a Protocolului din data de 15 februarie 2000 sunt nefondate.
Acordul încheiat la data de 28 aprilie 1998 între SC A. Craiova SA şi Institutul Naţional de Cercetări Aerospaţiale E.C. preciza că SC A. Craiova SA se obligă să negocieze cu beneficiarii ca, în contractele de vânzare-cumpărare pentru avion să se includă un procent de maxim 0,5% din preţul produsului, aplicat înainte de adăugarea cotei de profit, procent care urma să revină Autorităţii de Proiectare.
În corespondenţa purtată între părţi pe această negociere, pârâta SC A. Craiova SA a avut mai multe refuzuri şi a solicitat, în final, rezilierea Acordului din 28 aprilie 1998.
În cadrul Protocolului încheiat la data de 15 februarie 2000, SC A. Craiova SA a recunoscut că documentaţia de bază, în ansamblul ei, este şi rămâne proprietatea Programului IAR99, că Institutul Naţional de Cercetări Aerospaţiale E.C. are calitatea de proiectant principal şi că această documentaţie se află în custodia SC A. Craiova SA, în calitate de fabricant principal al avionului.
Cu toate acestea, pârâta nu a întreprins niciun demers pentru punerea în practică a obligaţiilor de plată ce-i reveneau, în temeiul legii, faţă de Institutul Naţional de Cercetări Aerospaţiale E.C. ca Autoritate de Proiectare şi nu a făcut în niciun fel dovada interesului pentru materializarea Acordului sau Protocolului pe care le-a invocat în cadrul acţiunilor judecătoreşti.
Mai mult, pe calea unei acţiuni distincte, SC A. Craiova SA a contestat calitatea de autor pe care o deţine Institutul Naţional de Cercetări Aerospaţiale E.C. pentru acest model industrial, acţiunea fiind respinsă irevocabil prin decizia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
La termenul de judecată din data de 20 noiembrie 2012, Înalta Curte a invocat nulitatea recursului şi, având în vedere dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., instanţa va analiza cu prioritate această excepţie.
Potrivit art. 3021 C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Modificarea sau casarea unei hotărâri prin intermediul recursului se poate obţine doar în condiţiile de nelegalitate strict reglementate prin dispoziţiile art. 304 C. proc. civ.
Potrivit legii, nu orice nemulţumire a părţii poate duce la casarea sau modificarea hotărârii recurate. A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanţei, raportat la motivul de recurs invocat.
În speţă, reclamantul nu s-a conformat exigenţelor cerute de art. 3021 şi art. 304 C. proc. civ., pentru că, deşi a invocat în mod formal prin cererea de recurs, motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., acesta nu a formulat critici care să permită încadrarea lor în textul legal indicat şi nici în celelalte cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar susţinerile recurentului-reclamant nu sunt structurate din punct de vedere juridic.
Astfel, recurentul-reclamant Institutul Naţional de Cercetare Aerospaţială E.C. Bucureşti a formulat critici doar pe situaţia de fapt, prezentând istoricul litigiului dintre părţi, aceste aspecte vizând netemeinicia hotărârii, ce nu mai poate face obiect de verificare în recurs, conform actualei configuraţii a art. 304 C. proc. civ. Totodată, recurentul nu a indicat motive de nelegalitate a hotărârii pe care a atacat-o cu recurs, formulând susţineri legate exclusiv de conduita intimatei-pârâte în raporturile derulate între cele două părţi.
Aşadar, reclamanta nu s-a conformat obligaţiei de a indica aspecte de nelegalitate care să facă posibil controlul hotărârii, iar pe de altă parte, modalitatea de redactare a motivelor nu permite instanţei să realizeze în condiţiile art. 306 alin. (3) C. proc. civ., încadrarea în limitele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Ca urmare, întrucât recurenta nu a formulat critici care să permită încadrarea lor din oficiu într-unul din cazurile expres şi limitativ prevăzute de textul legal sus-menţionat, rezumându-se la susţineri ce nu vizează hotărârea atacată şi care nu au relevanţă pentru cazurile limitativ prevăzute de lege, Înalta Curte va aplica sancţiunea nulităţii recursului conform art. 306 alin. (3) C. proc. civ. raportat la art. 303 alin. (2) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de reclamantul Institutul Naţional de Cercetare Aerospaţială E.C. Bucureşti împotriva Deciziei nr. 15 din data de 22 februarie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7062/2012. Civil. Brevete de invenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 7116/2012. Civil. Drept de autor şi drepturi... → |
|---|
