ICCJ. Decizia nr. 7640/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 7640/2012
Dosar nr. 2849/108/2011
Şedinţa publică din 13 decembrie 2012
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de fată, a reţinut următoarele:
1. Hotărârea instanţei de apel
Prin decizia civilă nr. 69 din 29 martie 2012, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, a respins apelul declarat de către pârâta A.V.A.S. împotriva sentinţei civile nr. 1259 din 16 noiembrie 2011, pronunţată de Tribunalul Arad.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a arătat că în mod corect Tribunalul Arad a reţinut că, în speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 27 din Legea nr. 10/2001, în sensul că Primăria, ca unitate notificată, trebuia să remită notificarea către A.V.A.S. Bucureşti, urmând ca aceasta din urmă să procedeze conform art. 29 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.
Nesoluţionarea de către Primarul Municipiului Arad sau Comisia de Aplicare a Legii nr. 10/2001 a notificărilor formulate de către reclamanţi, nu înlătură obligaţia Primarului Municipiului Arad de a înainta către A.V.A.S. cererea antecesoarei I.M.I., pentru măsuri reparatorii, iar A.V.A.S. Bucureşti va trebui să emită dispoziţie de acordare de despăgubiri în condiţiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Susţinerile apelantei A.V.A.S. Bucureşti în sensul că notificarea se va comunica instituţiei publice implicate în privatizare, numai conform dispoziţiilor art. 29 din Legea nr. 10/2001, este tocmai în sensul soluţiei adoptate de prima instanţă, însă acest dosar nu a ajuns la apelantă pentru că până la pronunţarea de către Tribunalul Arad, dosarul nu a fost înaintat de către Primarul Municipiului Arad spre soluţionare la A.V.A.S. Bucureşti, în condiţiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Constatarea calităţii de persoană îndreptăţită se poate realiza de către prima instanţă în condiţiile în care se soluţionează acţiunea reclamanţilor, iar stabilirea etapei următoare, respectiv sesizarea A.V.A.S. de către Primarul Municipiului Arad, este de asemenea atributul instanţei care, în aplicarea prevederilor art. 27 şi 29 din Legea nr. 10/2001, stabileşte cadrul juridic de urmat de instituţiile publice cu atribuţii în soluţionarea cererilor formulate de persoanele îndreptăţite.
Soluţia atacată cu apel este în sensul finalizării procedurii speciale şi obţinerii deciziei sau dispoziţiei motivate prin finalizarea procedurii administrative, exact aşa cum arată apelanta, în finalul apelului său.
2. Recursul
2.1. Motive
Pârâta A.V.A.S. a declarat recurs, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin care a formulat următoarele critici:
În condiţiile Legii nr. 10/2001 A.V.A.S. are obligaţii legale numai în condiţiile art. 29 din Legea nr. 10/2001, respectiv numai pentru imobilele care se află evidenţiate în patrimoniul unei societăţi comerciale privatizate integral.
A.V.A.S. nu a primit notificarea formulată de către intimaţi, astfel încât nu poate soluţiona prin decizie motivată o notificare cu care nu a fost învestită.
În mod greşit a fost obligată A.V.A.S. la cheltuieli de judecată pentru că nu sunt îndeplinite cerinţele art. 274 alin. (1) C. proc. civ. Câtă vreme nu a primit vreo notificare din partea intimaţilor nu avea cum să o soluţioneze.
2.2. Analiza recursului
Recursul este întemeiat în sensul următoarelor considerente:
Conform art. 29 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 10/2001, pentru imobilele evidenţiate în patrimoniul unor societăţi comerciale privatizate, altele decât cele prevăzute la art. 21 alin. (1) şi (2), persoanele îndreptăţite au dreptul la despăgubiri în condiţiile legii speciale privind regimul de stabilire şi plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, corespunzătoare valorii de piaţă a imobilelor solicitate. în situaţia imobilelor prevăzute la alin. (1) şi (2), măsurile reparatorii în echivalent se propun de către instituţia publică care efectuează sau, după caz, a efectuat privatizarea, dispoziţiile art. 26 alin. (1) fiind aplicabile în mod corespunzător.
Instanţele de fond au obligat pe pârâtul Primarul municipiului Arad să înainteze către A.V.A.S. notificarea formulată de către autoarea reclamanţilor, urmând ca A.V.A.S. să emită dispoziţie de acordare de despăgubiri în condiţiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Totuşi, din dovezile administrate în cauză nu a rezultat faptul că terenurile care au fost preluate de la autoarea reclamanţilor se află în patrimoniul unei societăţi comerciale privatizate de către A.V.A.S., astfel încât aceasta să fie obligată să soluţioneze notificarea.
Pe de altă parte, instanţele de fond au făcut aplicarea prevederilor art. 27 din Legea nr. 10/2001 în condiţiile în care nu s-a arătat care ar fi persoana juridică deţinătoare a terenurilor vizate prin notificare, astfel încât Primăria Arad să trimită notificarea către A.V.A.S.
Faţă de cele ce preced, Înalta Curte a apreciat că instanţele de fond au făcut aplicarea greşită a dispoziţiilor legale menţionate, câtă vreme situaţia de fapt, care să fi permis recurgerea la aceste texte de lege, nu a fost lămurită.
Pe cale de consecinţă, criticile formulate întrunesc cerinţele art. 304 pct. 9 C. proc. civ., urmare a aplicării greşite a legii materiale incidente în cauză, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ. recursul va fi admis şi hotărârea atacată va fi casată cu trimitere spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecării vor fi administrate dovezi pentru a se stabili cine deţine terenurile ce formează obiectul notificării depuse de către I.M.I. şi, în funcţie de aceasta, să se determine modalitatea de soluţionare a notificării precum şi persoana căreia îi revine această obligaţie.
Aspectele privitoare la obligarea la plata cheltuielilor de judecată în cauză vor fi avute în vedere de către instanţa de trimitere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta A.V.A.S. împotriva deciziei civile nr. 69 din 29 martie 2012 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.
Casează decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecarea apelului declarat de pârâtă, aceleiaşi instanţe de apel.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 decembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7642/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7641/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
