ICCJ. Decizia nr. 773/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr.773/2012
Dosar nr.47741/3/2011
Şedinţa din 8 februarie 2012
Asupra conflictului de competenţă constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 4 februarie 2011, D.G.N. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a M.A.I., anularea deciziei de pensie nr. 127496 din 27 decembrie 2010.
Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin sentinţa nr. 6670 din 4 mai 2011 a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu. A declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
S-a reţinut că obiectul dosarului îl constituie o contestaţie formulată împotriva unei decizii emisă în baza Legii nr. 119/2010, prin care a fost recalculată pensia militară de serviciu a reclamantului.
Deoarece Decizia contestată este emisă în baza Legii nr. 119/2010, s-a reţinut că acţiunea se judecă în conformitate cu prevederile respectivei legi, care fac trimitere la procedura de contestare prevăzută de Legea nr. 19/2000.
Invocându-se dispoziţiile art. 156 din Legea nr. 19/2000 şi având în vedere că pârâta îşi are sediul în Bucureşti, a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.
Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin sentinţa civilă nr. 8651 din 11 octombrie 2011 a admis excepţia de necompetenţă teritorială. A declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul, în vederea soluţionării acestuia, la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
S-a reţinut, pornind de la prevederile art. 154 alin. (1) şi art. 156 din Legea nr. 263/2010, prin raportare la art. 725 alin. (1) C. proc. civ., că pentru stabilirea competenţei teritoriale prezintă interes legea de procedură în vigoare la momentul sesizării instanţei, respectiv Legea nr. 263/2010 care a intrat în vigoare la 23 decembrie 2010 şi care a modificat norma de competenţă reglementată de art. 156 din Legea nr. 19/2000, lege care de altfel a fost abrogată.
S-a constatat astfel că aparţine Tribunalului Dolj competenţa soluţionării cauzei, ca instanţă în circumscripţia căreia se află reşedinţa reclamantului.
Regulatorul de competenţă urmează a fi pronunţat în favoarea Tribunalului Dolj, în considerarea argumentelor ce succed.
În stabilirea instanţei competentă teritorial să soluţioneze prezenta cauză, trebuie corect interpretate dispoziţiile legale ce vizează aplicarea legilor în timp, în funcţie de succesiunea acestora.
Astfel, este adevărat că art. 156 din Legea nr. 19/2000, în vigoare la data emiterii deciziei a cărei anulare se solicită, prevedea că se adresează instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul reclamantul, cererile îndreptate împotriva C.N.P.A.S. sau împotriva caselor teritoriale de pensii, celelalte cereri adresându-se instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul pârâtul.
Textul menţionat mai sus a fost însă abrogat expres prin art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
Prin dispoziţiile cuprinse la art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 s-a reglementat competenţa de soluţionare a cererilor îndreptate împotriva C.N.P.P., a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale, prevăzându-se că acestea se adresează instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul ori sediul reclamantul.
Aceste prevederi reprezintă o derogare de la dispoziţiile alin. (2) al textului de lege menţionat, conform cărora "celelalte cereri se adresează instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul pârâtul", de natură a facilita accesul la instanţă al persoanelor îndreptăţite.
Trebuie precizat totodată că faţă de dispoziţiile legii vechi, Legea nr. 263/2010 a introdus noţiunea de case de pensii sectoriale, care sunt, de fapt, succesoarele de drept ale fostelor structuri organizatorice responsabile cu pensiile din M.A.N., M.A.I. şi S.R.I., structuri care au fost desfiinţate şi ale căror atribuţii, potrivit art. 135 din lege, sunt stabilite prin hotărâre de Guvern.
În ceea ce priveşte aplicabilitatea prevederilor Legii nr. 263/2010 unei acţiuni formulate după intrarea actului normativ în vigoare, dar care priveşte o decizie emisă în baza legii vechi, respectiv Legea nr. 119/2010, se reţine că potrivit art. 725 alin. (1) C. proc. civ., care reprezintă dreptul comun în materie (art. 156 din Legea nr. 263/2010 stipulează că prevederile legii, referitoare la jurisdicţia asigurărilor sociale, se completează cu dispoziţiile Codului de procedură civilă), dispoziţiile legii noi de procedură se aplică din momentul intrării ei în vigoare, inclusiv proceselor în curs de judecată începute sub legea veche, precum şi executărilor silite începute sub acea lege.
În considerarea celor ce preced, având în vedere că reclamantul are atât domiciliul cât şi domiciliul procesual ales în judeţul Dolj, competenţa soluţionării acţiunii formulată de acesta revine Tribunalului Dolj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 februarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8/2012. Civil. Reparare prejudicii erori... | ICCJ. Decizia nr. 772/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
