ICCJ. Decizia nr. 1020/2013. Civil. Reparare prejudicii erori judiciare. Contestaţie în anulare - Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1020/2013
Dosar nr. 2706/1/2011
Şedinţa publică din 27 februarie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 2126 din 19 martie 2011, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a respins recursul declarat de reclamanta M.E. împotriva Deciziei civile nr. 91 C din 10 mai 2010 a Curţii de Apel Constanţa, reţinând că reclamanta nu se încadrează în nici una dintre ipotezele precis reglementate de art. 504 C. proc. pen.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare reclamanta, în temeiul art. 317 pct. 1 C. proc. civ., susţinând că nu a fost citată pentru termenul la care s-a soluţionat recursul.
Pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la termenul de la 7 decembrie 2011 judecarea contestaţiei în anulare a fost suspendată conform prevederilor art. 242(1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părţile nu au solicitat judecarea în lipsă şi nici nu s-au prezentat la strigarea cauzei.
Ulterior, cauza a fost repusă pe rol, fixându-se termen pentru astăzi 27 februarie 2013.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform art. 252(1) C. proc. civ. perimarea se poate constata şi din oficiu.
Aşadar, perimarea sancţionează neglijenţa manifestată prin abandonarea procesului.
În speţă, contestatoarea, deşi legal citată, nu s-a prezentat în instanţă la termenul din data de 7 decembrie 2011, fixat pentru soluţionarea recursului.
Întrucât nici intimatul nu a fost prezent la strigarea cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. s-a dispus suspendarea soluţionării cauzei, constatându-se că nici una dintre părţi nu a cerut judecarea în lipsă.
Cum dosarul a fost lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părţilor, conform art. 248(1) şi 252 (1) C. proc. civ. urmează a se constata perimarea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată contestaţia în anulare formulată de M.E. împotriva Deciziei nr. 2126 din 19 martie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 februarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1019/2013. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 103/2013. Civil. Conflict de competenţă.... → |
|---|
