ICCJ. Decizia nr. 1016/2013. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1016/2013
Dosar nr. 15583/1/2003
Şedinţa publică din 27 februarie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 117 din 19 februarie 2003, pronunţată de Tribunalul Mureş, secţia civilă s-a respins contestaţia formulată de reclamanţii K.M., K.E., K.Z., N.Z., N.G. reţinându-se că reclamanţii au renunţat la pretenţii referitor la construcţie, iar terenul pretins este situat în extravilanul localităţii.
Apelul declarat de reclamanţi împotriva acestei sentinţe a fost respins prin Decizia nr. 89 A din 24 iunie 2003 a Curţii de Apel Târgu Mureş.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanţii, arătând ca terenul este situat în intravilan, fiind aferent construcţiilor demolate.
Pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la termenul de la 7 decembrie 201 L judecarea recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 242(1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părţile nu au solicitat judecarea în lipsă şi nici nu s-au prezentat la strigarea cauzei.
Ulterior, cauza a fost repusă pe rol, fixându-se termen pentru astăzi 27 februarie 2013.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform art. 252(1) C. proc. civ. perimarea se poate constata şi din oficiu.
Aşadar, perimarea sancţionează neglijenţa manifestată prin abandonarea procesului.
În speţă, recurenţii, deşi legal citaţi nu s-au prezentat în instanţă la termenul din data de 7 decembrie 2011, fixat pentru soluţionarea recursului.
Întrucât nici intimaţii nu au fost prezenţi la strigarea cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. s-a dispus suspendarea soluţionării cauzei, constatându-se că nici una dintre părţi nu a cerut judecarea în lipsă.
Cum dosarul a fost lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părţilor, conform art. 248(1) şi 252 (1) C. proc. civ. urmează a se constata perimarea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanţii K.M. decedat şi continuat de moştenitoarea acestuia K.I. şi de K.E., K.Z., N.Z., N.G. împotriva Deciziei nr. 89 A din 24 iunie 2003 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale pentru minori şi familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 februarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1015/2013. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 1017/2013. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
