ICCJ. Decizia nr. 1018/2013. Civil. Anulare act. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1018/2013
Dosar nr. 4006/30/2009
Şedinţa publică din 27 februarie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 877 din 9 aprilie 2010, pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia civilă, s-a admis în parte cererea formulată de reclamanta SC R.A.I. SRL în contradictoriu cu SC V.T. SRL şi s-a dispus anularea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părţi la 25 iulie 2008 şi a contractului de vânzare-cumpărare din 5 august 2008 pentru doi şi obligarea pârâtei la restituirea, către reclamantă, a sumelor de 642.978 RON, achitată cu titlu de preţ şi 10.459 RON reprezentând cheltuieli legate de încheierea actelor anulate.
Apelul declarat de pârâtă împotriva acestei sentinţe a fost respins prin Decizia nr. 282 A din 17 februarie 2011 a Curţii de Apel Timişoara.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta arătând că dolul nu a fost dovedit.
Pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la termenul de la 7 decembrie 2011, judecarea recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 242(1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părţile nu au solicitat judecarea în lipsă şi nici nu s-au prezentat la strigarea cauzei.
Ulterior, cauza a fost repusă pe rol, fixându-se termen pentru astăzi 27 februarie 2013.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform art. 252(1) C. proc. civ. perimarea se poate constata şi din oficiu.
Aşadar, perimarea sancţionează neglijenţa manifestată prin abandonarea procesului.
În speţă, recurenta, deşi legal citată, nu s-a prezentat în instanţă la termenul din data de 7 decembrie 2011, fixat pentru soluţionarea recursului.
Întrucât nici intimata nu a fost prezentă la strigarea cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. s-a dispus suspendarea soluţionării cauzei, constatându-se că nici una dintre părţi nu a cerut judecarea în lipsă.
Cum dosarul a fost lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părţilor, conform art. 248(1) şi 252 (1) C. proc. civ. urmează a se constata perimarea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de pârâta SC V.T. SRL împotriva Deciziei nr. 282 A din 17 februarie 2011 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 februarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1017/2013. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1011/2013. Civil. Acordare personalitate... → |
|---|
