ICCJ. Decizia nr. 1159/2013. Civil. Completare/lămurire dispozitiv. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 1159/2013
Dosar nr. 8160/1/2012
Şedinţa publică din 19 martie 2013
Deliberând, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 2 iulie 2012, pe rolul Curţii de Apel, secţia a IV-a civilă, în Dosarul nr. 4642/94/2007, reclamanta M.M. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr. 274/ A din 19 aprilie 2010, pronunţată de aceeaşi instanţă, cu privire la numărul contractului de împrumut pentru care s-a dispus constatarea nulităţii absolute, arătând că încheierea de autentificare poartă nr. X din 19 iunie 2007 şi nu Y din 19 iunie 2007 cum din eroare s-a menţionat în dispozitivul hotărârii.
Ulterior, la data de 03 septembrie 2012 reclamanta M.M. a solicitat în condiţiile dispoziţiilor art. 281 alin. (1) şi (2) C. proc. civ. completarea aceleiaşi decizii cu privire la cuantumul sumei datorate cu titlu de cheltuieli de judecată, urmând a se reţine şi suma de 8.175 lei achitată cu titlu de taxă de timbru în faţa instanţei de fond, în cauza ce a făcut obiectul Dosarului nr. 4642/94/2007 soluţionat de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, prin sentinţa civilă nr. 850 din 5 iunie 2009.
Prin decizia civilă nr. 317/ A din 1 octombrie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a admis cererile de îndreptare a erorii materiale şi completare a deciziei civile nr. 274/ A din 19 aprilie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în Dosarul nr. 4642/94/2007, formulate de reclamanta M.M.; a dispus îndreptarea erorii materiale din Decizia civilă nr. 274/ A din 19 aprilie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în sensul că numărul încheierii de autentificare a contractului de împrumut este X din 19 iunie 2007 şi nu Y, cum greşit s-a menţionat şi a completat dispozitivul deciziei, în sensul că: a obligat intimaţii-pârâţi în favoarea apelantei-pârâte şi la plata sumei de 8.175 lei reprezentând cheltuieli de judecată în fond.
Pentru a dispune în acest sens, curtea a reţinut că, în dispozitivul deciziei civile nr. 274/ A din19 aprilie 2010, din eroare s-a trecut numărul contractului de împrumut ca fiind X din 19 iunie 2007, în loc de Y din aceeaşi dată, număr inscripţionat pe încheierea de autentificare a actul aflat în copie certificată, la fila 11 din Dosarul de fond nr. 4642/94/2007 al Judecătoriei Buftea.
Referitor la cererea de completare a dispozitivului aceleiaşi decizii. cu cuantumul cheltuielilor de judecată efectuate în fond, la reţinut ca fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. art. 2812 C. proc. civ., având în vedere că la cată de 12 aprilie 2010, când cauza a rămas în pronunţare, iar părţile au pus concluzii în fond, apelanta - reclamantă a solicitat cheltuieli de judecată.
Apelul declarat de reclamantă fiind admis cu consecinţa schimbării sentinţei şi admiterii în parte a acţiunii, instanţa acordând apelantei - reclamante cheltuielile de judecată din apel, a reţinut că s-a omis a se acorda acesteia cheltuielile de judecată din fond, deşi fuseseră solicitate.
Împotriva deciziei civile nr. 317/ A din 1 octombrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în Dosarul nr. 4642/94/2007, au declarat recurs pârâţii I.M., M.A., P.F. şi P.M., criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ. şi solicitând casarea în parte a deciziei atacate în ceea ce priveşte soluţia pronunţată în cererea de completare a hotărârii.
Subsumat motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., pârâţii au susţinut că hotărârea atacată a fost pronunţată cu încălcarea normelor prevăzute sub sancţiunea nulităţii de dispoziţiile art. 105 C. proc. civ., arătând că procedurile de citare îndeplinite faţă de ei pentru termenele la care a fost soluţionată cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 274/ A din 19 aprilie 2010, au fost viciate.
În acest sens au susţinut că, pentru termenul de judecată din 1 octombrie 2012, pe citaţii s-a menţionat camera de consiliu, iar obiectul cererii ca fiind nulitate act situaţie de natură să îi împiedice să cunoască natura litigiului pentru care au fost chemaţi în judecată şl să nu le permită să-şi formuleze apărări.
De asemenea, au arătat că, în locul moştenitoarei M.A., introdusă în cauză prin încheierea de şedinţă din 8 februarie 2011 pronunţată de instanţa de recurs, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru termenul din 1 octombrie 2012, a fost citată defuncta autoare a acesteia P.V., deşi acesta era decedată încă din 26 ianuarie 2011.
Circumscris motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pârâţii au arătat că pronunţând decizia recurată, instanţa a încălcat dispoziţiile art. 2812 şi 274 C. proc. civ., ignorând faptul că cererea de completare a fost formulată cu depăşirea termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii a cărei completare s-a cerut, soluţionând cererea în camera de consiliu, fără citarea părţilor şi în condiţiile în care aceeaşi cerere a fost formulată în cadrul recursului, fiind respinsă de instanţa competentă.
Analizând decizia atacată în raport de criticile formulate, în limitele controlului de legalitate şi temeiurilor de drept invocate, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Dispozitivul este considerat partea cea mai importantă a unei hotărâri pentru că el se pune în executare şi împotriva lui se exercită căile de atac.
Având în vedere că dispozitivul este partea din hotărâre care se execută, acesta trebuie să conţină elemente clare privind modalitatea de rezolvare a cererilor părţilor şi întinderea drepturilor recunoscute, pentru a putea fi adus la îndeplinire pe calea executării.
Pentru remedierea eventualelor erori sau omisiuni strecurate în dispozitivul unei hotărâri, legiuitorul a prevăzut căi procedurale, după cum urmează:
Dispoziţiile art. 281 C. proc. civ., prevăd că: „Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Instanţa se pronunţă prin încheiere dat 3 în camera de consiliu.
Părţile vor fi citate numai dacă instanţa socoteşte că este necesar să dea anumite lămuriri. ”
În timp ce, potrivit dispoziţiilor art. 2812 C. proc. civ.: „Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu or: asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare. Cererea se soluţionează de urgenţă, cu citarea părţilor, prin hotărâre separată.”
În speţă, se constată că reclamanta a învestit Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, la data de 2 iulie 2012 cu o cerere privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr. 274/ A din 19 aprilie 2010, pronunţată de această instanţă în soluţionarea apelului, cu privire la numărul contractului de împrumut pentru care s-a dispus constatarea nulităţii absolute, arătând că încheierea de autentificare poartă nr. X din 19 iunie 2007, nu Y din 19 iunie 2007, cum din eroare s-a menţionat în dispozitivul hotărârii, iar la data de 03 septembrie 2012, în cadrul aceluiaşi Dosar nr. 4642/94/2007, a formulat cerere privind completarea aceleiaşi decizii cu privire la cuantumul sumei datorate cu titlu de cheltuieli de judecată, solicitând şi includerea sumei reprezentând cheltuieli de judecate efectuate în fond.
În soluţionarea acestor cereri, reglementate distinct de cele două norme legale precitate, instanţa a avut în vedere exclusiv procedura prevăzută pentru cererea de îndreptare, încălcând astfel dispoziţiile art. 2812 C. proc. civ., care. pentru cererea de completare a dispozitivului prevăd soluţionarea de urgenţă, cu citarea părţilor.
De asemenea, a ignorat faptul că cererea de completare a fost depusă la 03 septembrie 2012, cu depăşirea termenului de recurs, mai mult chiar, ulterior soluţionării căii extraordinare de atac prin Decizia nr. 4629 din 31 mai 2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În condiţiile în care, decizia pronunţată în apel a fost cenzurată de instanţa de recurs în ceea ce priveşte acordarea către reclamantă a cheltuielilor de judecată efectuate în faza judecăţii în faţa primei instanţe, critica fiind respinsă ca nefondată, această chestiune fiind intrată în puterea lucrului judecat, nu poate fi apreciată ca omisiune, iar prin formularea aceleiaşi cereri pe calea unei cereri de completare a dispozitivului, Înalta Curte reţine că, reclamanta tinde, uzând de această cale procedurală, la reformarea unei hotărâri irevocabile, ceea ce este inadmisibil.
Pentru toate argumentele ce preced, în aplicarea dispoziţiilor art. 312 alin. (2), (3) şi (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să admită recursul declarat de pârâţii I.M., M.A., P.F. şi P.M. împotriva deciziei civile nr. 317/ A din 1 octombrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în Dosarul nr. 4642/94/2007, pe care o va modifica în parte, în sensul respingerii cererii formulate de reclamanta M.M. privind completarea decizie: civile nr. 274/ A din 19 aprilie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în Dosarul nr. 4642/94/2007 şi va menţine restul dispoziţiilor deciziei atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâţii I.M., M.A., P.F. şi P.M. împotriva deciziei civile nr. 317/ A din 1 octombrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în Dosarul nr. 4642/94/2007, pe care o modifică în parte, în sensul că respinge cererea formulată de reclamanta M.M. privind completarea deciziei civile nr. 274/ A din 19 aprilie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în Dosarul nr. 4642/94/2007.
Menţine restul dispoziţiilor deciziei civile nr. 317/ A din 1 octombrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 martie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1163/2013. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3492/2013. Civil. Rezoluţiune contract.... → |
|---|
