ICCJ. Decizia nr. 1169/2013. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1169/2013
Dosar nr. 7408/1/2012
Şedinţa publică de la 21 februarie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
1.1. Prin cererea înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii, doamna T.A.M., judecător la Judecătoria Focşani a solicitat promovarea într-o funcţie de execuţie la Tribunalul Vrancea, secţia I civilă, conform art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările şi completările ulterioare, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie organizat la data de 25 martie 2012.
1.2. Prin Hotărârea nr. 963 din 23 octombrie 2012 a Plenului Consiliului Superior a fost respinsă cererea de valorificare a rezultatului obţinut de T.A.M. la concursul de promovare din data de 25 martie 2012.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea a reţinut în esenţă următoarele.
În conformitate cu art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, "judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute de art. 27, dar care, ca urmare a lipsei posturilor vacante, nu au fost promovaţi, pot fi numiţi în posturile care se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului".
Potrivit art. 27 din acelaşi Regulament "pentru a fi declarat admis la concurs candidatul trebuie să obţină cel puţin media generală 7 şi nu mai puţin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menţionate de art. 17”.
Astfel, s-a reţinut că din interpretarea dispoziţiilor regulamentare rezultă că pentru a se putea valorifica rezultatul obţinut la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii:
- candidatul trebuie să fi obţinut cel puţin media generală 7 şi nu mai puţin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs;
- să existe posturi vacante la instanţele sau parchetele pentru care au optat Ia înscriere sau vacantarea lor în termen de 6 luni de la validarea rezultatelor concursului.
S-a arătat că la momentul soluţionării cererii de valorificare a doamnei judecător T.A.M. nu erau îndeplinite cumulativ aceste condiţii, astfel că Plenul Consiliului Superior al Magistraturii nu a făcut decât să pună în aplicare dispoziţiile regulamentare mai sus amintite.
Referindu-se la neîndeplinirea cumulativă a cerinţelor impuse de dispoziţiile regulamentare mai sus amintite, s-a arătat că potrivit informaţiilor direcţiei de resort din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, la Tribunalul Vrancea, secţia I-a civilă, nu s-a vacantat niciun post de execuţie în interiorul termenului instituit de art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006 cu modificările ulterioare, respectiv până la data de 10 octombrie 2012, dată la care expira termenul de 6 luni.
Având în vedere lipsa posturilor de execuţie de judecător vacante la Tribunalul Vrancea - Secţia I civilă şi expirarea termenului de valorificare, Plenul a respins cererea de valorificare formulată de doamna T.A.M., judecător la Judecătoria Focşani.
2. Calea de atac exercitată
Împotriva Hotărârii nr. 963 din 23 octombrie 2012 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a declarat recurs T.A.M., în temeiul art. 29 alin. (7) şi (9) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, susţinând, în esenţă, următoarele critici:
- Plenul C.S.M. a interpretat în mod greşit dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006;
- a formulat cereri repetate, la 6 aprilie 2012, 14 mai 2012, 5 iunie 2012, 20 august 2012 şi 20 septembrie 2012, la care a primit un singur răspuns evaziv cu nr. 9963/1154/2012 din 28 august 2012, că solicitarea sa de valorificare a rezultatelor concursului din 25 martie 2012 va fi supusă analizei plenului în raport cu situaţia posturilor vacante la secţia şi specializarea pentru care a optat prin cererea de concurs;
- în mod greşit i s-a comunicat că postul vacant la Tribunalul Vrancea ar fi fost aferent funcţiilor de conducere, deoarece era vorba de un post de execuţie;
- instanţa trebuie să constate că îndeplineşte condiţiile art. 27 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului C.S.M., iar în cele 6 luni a existat un post vacant la Tribunalul Vrancea.
În concluzie, a solicitat admiterea recursului, anularea Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 963/2012 şi obligarea acestei autorităţi la emiterea hotărârii care să-i permită valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare în funcţii de execuţie la 25 martie 2012, a Tribunalului Vrancea.
2.2. Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare prin care a răspuns criticilor recursului şi a susţinut, în esenţă, că Hotărârea nr. 963/2012 este legală şi temeinică, din moment ce, în perioada de 6 luni avută în vedere de art. 30 alin. (1) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006, la Secţia civilă a Tribunalului Vrancea nu a existat nici un post de execuţie vacant.
Postul pus în discuţie de recurentă a fost la Secţia penală a Tribunalului Vrancea pe care a fost numită judecătoarea M.D., numită preşedinte la această secţie în urma transferului de la Judecătoria Focşani.
2.3. Recurenta a depus, prin fax, note scrise prin care a susţinut că postul ocupat până la pensionare de judecătorul M.S. s-a vacantat în schema Secţiei civile şi, în mod nelegal, acest post a fost redistribuit Secţiei penale.
3. Soluţia instanţei de recurs
Recursul este nefondat pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Astfel, în cauză este necontestat că recurenta a participat la Concursul din data de 25 martie 2012, optând pentru promovarea pe o funcţie de judecător, de execuţie, la Secţia civilă a Tribunalului Vrancea şi a obţinut media generală 8,225 (cu note mai mari de nota 5,00 la toate materiile), clasându-se pe poziţia a II-a, având vocaţie la beneficiul art. 30 alin. (1) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 621/2006 pentru a valorifica rezultatul respectiv, în cazul în care, la acea secţie, s-ar fi vacantat vreun post de execuţie de judecător.
De asemenea, este necontestat că în perioada de 6 luni, de la 25 martie 2012, prevăzută la art. 30 alin. (1) din Regulament, la Tribunalul Vrancea a existat un post vacant dar acesta a fost aferent funcţiei de conducere de preşedinte al Secţiei penale la Tribunalul Vrancea, pe care a fost numită judecătoarea M.D., prin transfer de la Judecătoria Focşani (Hotărârea nr. 677 din 13 septembrie 2007 a Secţiei pentru judecători a C.S.M.).
În ceea ce priveşte postul vacant de la Secţia civilă la care s-a referit recurenta, acesta a fost aferent funcţiei de preşedinte al Secţiei civile, care a fost ocupat prin Hotărârea nr. 804 din 16 octombrie 2012 a Secţiei pentru judecători a C.S.M., prin numirea judecătoarei B.S.M.
Deci, aşa cum a reţinut şi autoritatea publică intimată, în perioada 25 martie 2012 - 25 septembrie 2012, la Secţia civilă a Tribunalului Vrancea, nu a existat un post vacant de execuţie care să justifice admiterea cererii de valorificare formulată de recurentă pentru concursul din data de 23 martie 2012, actul administrativ atacat – Hotărârea nr. 963/2012, fiind legal şi temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de T.A.M. împotriva Hotărârii nr. 963 din 23 octombrie 2012 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 februarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1378/2013. Civil. Strămutare. Fond | ICCJ. Decizia nr. 1102/2013. Civil → |
|---|
