ICCJ. Decizia nr. 1405/2013. Civil. Conflict de muncă. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1405/2013
Dosar nr. 871/54/2012
Şedinţa publică din 14 martie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 8007 din 08 decembrie 2011, pronunţată de Tribunalul Gorj, în Dosarul nr. 13623/95/2011, s-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată de pârâta CN R. SA.
S-a admis excepţia lipsei de interes în promovarea cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu şi, în consecinţă:
A fost respinsă, ca lipsită de interes, acţiunea formulată de reclamanţii C.D., C.A. şi C.I., prin reprezentantul lor Sindicatul Liber F. din SC U.M.S. SA - Filiala a CN R. SA, în contradictoriu cu pârâta SC U.M.S. SA - Filiala a CN R. SA.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul Sindicatul Liber F. din cadrul U.M.S., criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.
Prin decizia civilă nr. 4586 din 03 aprilie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 13623/95/2011, s-a respins ca tardiv recursul declarat de reclamant.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare contestatorul Sindicatul Liber F. din cadrul U.M.S., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, deoarece în mod greşit a fost respins recursul ca tardiv formulat, fără să se observe că acesta a fost formulat în termenul legal de 10 zile de la comunicarea sentinţei recurate.
Prin decizia nr. 5977 din 8 mai 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, a fost respinsă contestaţia în anulare formulată de contestatorul Sindicatul Liber F. din cadrul U.M.S. împotriva deciziei civile nr. 4586 din 03 aprilie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Craiova,în dosarul nr. 13623/95/2011, în contradictoriu cu intimata SC U.M.S. SA.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că, potrivit art. 318 C. proc. civ., hotărârile instanţelor de recurs pot fi atacate cu contestaţie când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale, prin aceasta înţelegându-se orice eroare materială evidentă pe care o săvârşeşte instanţa.
În cauză, s-a invocat eroarea materială în ceea ce priveşte modul de soluţionare a excepţiei tardivităţii recursului.
Instanţa a constatat însă că excepţia a fost soluţionată în mod corect.
Astfel, prin cererea de chemare în judecată reclamanta şi-a indicat sediul în localitatea Bumbeşti - Jiu, str. Parângului, jud. Gorj, acolo unde a fost citată şi pentru primul termen de judecată şi unde s-a comunicat sentinţa pronunţată.
Potrivit dovezii de comunicare aflată la fila 57 dosar fond, hotărârea a fost comunicată la data de 22 decembrie 2011.
Acesta este momentul de la care curge termenul de recurs, data înregistrării în registratura unităţii neavând relevanţă.
În consecinţă, contestaţia în anulare formulată a fost respinsă.
Împotriva deciziei date în contestaţia în anulare a exercitat recurs contestatorul, fără a indica motivele de fapt şi de drept.
Calea de atac astfel formulată este inadmisibilă, având în vedere următoarele:
Potrivit art. 320 alin. (3) C. proc. civ., „hotărârea dată în contestaţie este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată”.
Or, în speţă, a fost supusă recursului o hotărâre irevocabilă, nesusceptibilă de cenzurare în această modalitate, având în vedere că hotărârea atacată pe calea contestaţiei în anulare a fost pronunţată în recurs şi, pe cale de consecinţă, nici hotărârea pronunţată în contestaţia în anulare nu este supusă recursului.
Astfel, potrivit art. 299 alin. (1) C. proc. civ., pot constitui obiect al recursului, „hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională”.
Rezultă că, deducând judecăţii în recurs o hotărâre irevocabilă, partea a tins la obţinerea unei judecăţi în afara cadrului legal, ceea ce nu poate fi primit.
În consecinţă, faţă de caracterul irevocabil al hotărârii atacate (în sensul art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.), recursul exercitat împotriva acesteia va fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul Sindicatul Liber F. din cadrul U.M.S. împotriva Deciziei nr. 5977 din 8 mai 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 martie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1402/2013. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1406/2013. Civil. Partaj bunuri... → |
|---|
