ICCJ. Decizia nr. 1435/2013. Civil. Conflict de competenţă. Pretentii. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 1435/2013
Dosar nr. 56589/3/2011
Şedinţa Camerei de Consiliu din 2 aprilie 2013
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş, contestatorul G.F.I. a chemat în judecată pârâta Casa de Pensii a Ministerului Administratei şi Internelor Bucureşti;solicitând instanţei să se dispună anularea Deciziei de pensie nr 153846 emisă de intimată la 27 decembrie 2010, privind recalcularea pensiei în baza Legii nr. 119/2010, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa nr. 1003/2011 din 12 mai 2011, Tribunalul Argeş şi-a declinat competenţa de soluţionare a prezentei cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, reţinând faptul că potrivit art. 156 teza a II-a din Legea nr. 19/2000, cererile îndreptate împotriva altor pârâţi decât C.N.P.A.S. sau casele teritoriale de pensie se adresează instanţei sediului pârâtului. Aşa fiind, prima instanţă învestită a reţinut că în cauză, contestaţia nu este îndreptată împotriva C.N.P.A.S. sau împotriva caselor teritoriale de pensii, ci împotriva unor instituţii cu sediul în Bucureşti.
Tribunalul Bucureşti, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin Sentinţa civilă nr. 243 din 9 ianuarie 2013 a admis excepţia necompetentei teritoriale a instanţei şi a declinat, competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, reţinând că, art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 prevede o competenţă teritorială exclusivă, respectiv la domiciliul sau sediul reclamantului, indiferent dacă cererea de chemare în judecată a fost îndreptată împotriva C.N.P.P., a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale, norma fiind una imperativă de la care părţile nu pot deroga.
Înalta Curte constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 20 (2) C. proc. civ. ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, a pronunţat regulatorul de competenţă stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeş, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 156 din Legea nr. 19/2000, se arată că, cererile îndreptate împotriva C.N.P.A.S. sau împotriva caselor teritoriale de pensii se adresează instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul reclamantul, iar celelalte cereri se adresează instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul pârâtul.
În raport de aceste prevederi se apreciază că, contestaţiile împotriva deciziilor de pensii emise de Casa de pensii a Ministerului Apărării Naţionale, a Ministerului Administraţiei şi Internelor şi S.R.I. erau de competenţa instanţei de Ia sediul pârâtului, iar competenţa aparţinea Tribunalului Bucureşti, potrivit celei de-a doua teze a art. 156.
În momentul de faţă, Legea nr. 19/2000 a fost abrogată începând cu data de 1 ianuarie 2011, conform dispoziţiilor art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010, iar cererea de anulare a deciziei privind recalcularea pensiei a fost formulată la instanţa de la domiciliul reclamantului la data de 24 ianuarie 2011, după intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010 şi abrogare expresă a Legii nr. 19/2000.
La intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010, competenţa teritorială de soluţionare a cererilor cu privire la deciziile emise de casele teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale a fost modificată, în sensul că cererile în această materie se soluţionează de către instanţa de Ia domiciliul reclamantului.
În acest context, normele de procedură civilă sunt de imediată aplicare, potrivit dispoziţiilor art. 725 C. proc. civ., iar Legea nr. 19/2000 şi Legea nr. 263/2010 sunt legi speciale cu privire la normele de procedură, raportate la C. proc. civ., iar când o lege specială care reglementează un anumit domeniu şi care cuprinde şi norme cu privire la competenţă este înlocuită cu o altă lege, care face trimitere la normele de competenţă din legea abrogată se aplică noua lege, competenţa fiind cea stabilită de la data intrării ei în vigoare.
Faţă de textele de lege mai sus evocate, Înalta Curte constată că Tribunalul Bucureşti, a apreciat în mod corect, referitor la interpretarea, potrivit căreia, şi în cazul în care o lege specială face trimitere la o normă de procedură abrogată, competenţa fiind o normă de procedură, acel text trebuie interpretat că face trimitere Ia norma specială de procedură din noua lege, care a înlocuit vechea prevedere.
Această soluţie este justificată, faţă de dispoziţiile legale mai sus evocate şi în raport de obiectul cererii - anularea deciziilor privind recalcularea pensiilor - emise în temeiul Legii nr. 119/2010, şi faţă de aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeş
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeş.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 aprilie 2013.
Procesat de GGC - AS
| ← ICCJ. Decizia nr. 1441/2013. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1414/2013. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
