ICCJ. Decizia nr. 1597/2013. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1597/2013
Dosar nr. 327/35/2012
Şedinţa publică din 21 martie 2013
Deliberând, în condiţiile art. 256 alin. (1) Cod procedură civilă, asupra cererii de revizuire de faţă;
Prin decizia civilă nr. 10817R din 15 martie 2012 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă, a fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâta Universitatea din O. împotriva sentinţei civile nr. 886/LM din 4 iulie 2011 pronunţată de Tribunalul Bihor, constatând îndreptăţirea reclamanţilor şi intervenienţilor de a obţine creşterile salariale prevăzute de O.G. nr. 15/2008 pentru perioada ulterioară datei de 1 aprilie 2009 şi până la data intrării în vigoare a Legii nr. 330/2009.
Prin încheierea civilă nr. 8867 din 12 iunie 2012 Judecătoria Oradea, secţia civilă, a admis cererea de suspendare provizorie a executării silite formulată de petenta Universitatea din O. şi a dispus suspendarea provizorie a executării silite în dosarul execuţional din 2012 al executorului judecătoresc C.M.V.S. până la soluţionarea cererii de suspendare a executării silite ce face obiectul Dosarului nr. 10109/271/2012 al Judecătoriei Oradea.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că în cauză petenta nu datorează cauţiune în raport de dispoziţiile art. 7 din O.G. nr. 22/2002, că s-a făcut dovada formulării cererii de suspendare a executării pe dreptul comun şi că în cadrul contestaţiei la executare urmează a se analiza cuantumul creanţei, dacă se putea solicita sau nu întreaga creanţă şi dacă o parte din drepturile salariale au fost deja achitate.
Împotriva acestei încheieri, la 14 iunie 2012, au formulat cerere de revizuire revizuenţii Federaţia Naţională Sindicală „A.M." şi Sindicatul „C.P.U.", solicitând anularea acesteia, ca urmare a faptului că este potrivnică deciziei civile nr. 108l/R din 15 martie 2012.
În motivarea cererii s-a arătat că prin decizia civilă 1081/R din 15 martie 2012 Curtea de Apel Oradea, odată cu respingerea recursului a constatat că cererea de suspendare a executării sentinţei civile nr. 886/LM din 4 iulie 2011 pronunţată de Tribunalul Bihor, este fără obiect. În această situaţie, Judecătoria Oradea nu se mai putea pronunţa încă odată asupra cererii de suspendare, astfel încât se impune anularea hotărârii atacate.
Intimata Universitatea din Oradea a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, pe de o parte, ca urmare a faptului că încheierea atacată nu evocă fondul, iar pe de alta parte pentru lipsa identităţii de obiect a celor două litigii.
Prin sentinţa civilă nr. 19 din 26 septembrie 2012 Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, în raport de dispoziţiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, constatând că hotărârile atacate au fost pronunţate de o judecătorie şi de o curte de apel.
Analizând prioritar cererea de revizuire, în aplicarea dispoziţiilor art. 326 alin. (3) raportat la art. 322 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, urmând a o respinge, pentru considerentele ce succed:
Potrivit dispoziţiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ., în revizuire dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază.
Art. 322 alin. (1) C. proc. civ. prevede posibilitatea exercitării căii extraordinare de atac a revizuirii împotriva unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi împotriva unei hotărâri pronunţate de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul. Aşadar, prima condiţie de admisibilitate a unei cereri de revizuire este aceea a evocării fondului prin decizia atacată.
Or, încheierea nr. 8867 din 12 iunie 2012 a Judecătoriei Oradea, secţia civilă, nu evocă fondul, instanţa pronunţându-se doar asupra cererii de suspendare provizorie a executării silite a unei sentinţe, până la soluţionarea cererii de suspendare a executării formulată în temeiul dispoziţiilor art. 403 alin. (1) C. proc. civ.
Mai mult, Înalta Curte constată că nici condiţiile specifice cazului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu sunt întrunite în cauza de fată.
Potrivit acestui text de lege, revizuirea se poate cerere dacă există hotărâri potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate. Aşadar, posibilitatea de a cerere revizuirea unei hotărâri în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ există numai atunci când hotărârile potrivnice conţin elementele caracteristice autorităţii de lucru judecat, raţiunea reglementării acestui caz de revizuire fiind tocmai aceea de a înlătura nelegalitatea rezultată din soluţionarea aceleiaşi cauze, în mod diferit, prin două hotărâri definitive.
Or, în speţă, tripla identitate de obiect, cauză şi părţi nu există.
Chiar dacă pronunţând decizia nr. 1081/R din 15 martie 2012 Curtea de Apel Oradea a reţinut că prin pronunţarea unei soluţii asupra fondului pricinii, cererea de suspendare a executării hotărârii atacate a rămas fără obiect, nu se poate aprecia, aşa cum susţine revizuenta, că ulterior Judecătoria Oradea nu se mai putea pronunţa asupra cererii de suspendare a executării.
Aceasta deoarece, dacă în cauza în care s-a pronunţat decizia nr. 1081/R din 15 martie 2012 cererea de suspendare a executării sentinţei civile nr. 886/LM din 4 iulie 2011 pronunţată de Tribunalul Bihor, până la soluţionarea recursului declarat împotriva acestei sentinţe, era întemeiată pe dispoziţiile art. 300 alin. (2) C. proc. civ., în dosarul în care s-a pronunţat încheierea atacată suspendarea executării silite s-a cerut în cadrul unei contestaţii la executare, în temeiul dispoziţiilor art. 399-403 C. proc. civ.
Aşadar, obiectul şi cauza în cele două litigii sunt diferite, motiv pentru care Înalta Curte constată că nu este îndeplinită condiţia pronunţării hotărârilor pretins potrivnice în una şi aceeaşi pricină.
Pentru toate aceste considerente, cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenţii Federaţia Naţională Sindicală „A.M." şi Sindicatul „C.P.U." împotriva încheierii nr. 8867 din 12 iunie 2012 a Judecătoriei Oradea, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 martie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1596/2013. Civil. Drepturi băneşti.... | ICCJ. Decizia nr. 1593/2013. Civil. Actiune in raspundere... → |
|---|
