ICCJ. Decizia nr. 1771/2013. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1771/2013
Dosar nr. 7197/1/2012
Şedinţa publică din 28 martie 2013
Revizuenta contestatoare P.S.M.G. a fost pensionată în baza Legii nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi parchetelor de pe lângă acestea, prin Decizia nr. 297477 din 12 octombrie 2009, stabilindu-i-se o pensie de serviciu în cuantum de 4432 RON.
Pensia de serviciu stabilită în favoarea intimatei-contestatoare a fost recalculată prin Decizia nr. 297477 din 19 august 2010 în temeiul Legii nr. 119/2010 coroborată cu dispoziţiile Legii nr. 19/2000, iar ulterior, revizuită, în baza art. O.U.G. nr. 59/2011, prin Decizia nr. 297477 din 18 iulie 2011, operaţiune în urma căreia cuantumul a fost redus la suma de 1499 RON.
Decizia de recalculare a fost contestată pe rolul Tribunalului Prahova, iar prin Sentinţa civilă nr. 780 din 15 aprilie 2011 a fost admisă contestaţia formulată de P.S.M.G. şi anulată Decizia nr. 297477 din 19 august 2010 a Casei Judeţene de Pensii Prahova, intimata fiind obligată să acorde contestatoarei pensia stabilită prin Decizia nr. 297477 din 12 octombrie 2009.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs intimata, iar prin Decizia nr. 1556 din 13 decembrie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, a fost respins ca nefondat, fiind menţinută hotărârea de anulare a deciziei de recalculare a pensiei de serviciu stabilită în favoarea contestatoarei prin Decizia nr. 297477 din 12 octombrie 2009.
La 27 mai 2011, în favoarea revizuentei a fost emisă o nouă decizie prin care a fost reluată plata pensiei de serviciu potrivit Legii nr. 567/2004, revizuită însă prin Decizia nr. 297477 din 18 iulie 2011.
Revizuenta a formulat contestaţie şi împotriva acestei decizii, iar prin Sentinţa civilă nr. 2522 din 26 octombrie 2011, pronunţată de Tribunalul Prahova, a fost admisă, dispunându-se anularea Deciziei nr. 297477 din 18 iulie 2011 de revizuire a pensiei de serviciu şi menţinerea în plată a Deciziei nr. 297477 din 12 octombrie 2009, cât şi a Deciziei nr. 297477 din 27 mai 2011, precum şi obligarea intimatei la restituirea sumelor reţinute prin diminuarea cuantumului pensiei sale de serviciu.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs intimata Casa Judeţeană de Pensii Prahova, iar prin Decizia nr. 3377 din 15 octombrie 2012 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, a fost admis, şi în consecinţă, a fost modificată sentinţa recurată, în sensul respingerii contestaţiei formulate de P.S.M.G.
Cu ocazia judecării acestui recurs, apărătorul intimatei contestatoare a invocat încălcarea puterii lucrului judecat, excepţie faţă de care instanţa de recurs a reţinut că nu poate fi validată, întrucât, temeiul juridic al celor două decizii de revizuire şi recalculare a pensiei de serviciu este diferit, neexistând astfel tripla identitate necesară pentru existenţa autorităţii de lucru judecat.
Împotriva Deciziei nr. 3377 din 15 octombrie 2012 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, a formulat cerere de revizuire contestatoarea P.S.M.G., invocând în drept dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În esenţă, în motivarea cererii, revizuenta - contestatoare a susţinut că această decizie este contrară Sentinţei civile nr. 780 din 15 aprilie 2011 a Tribunalului Prahova, pronunţată în Dosarul nr. 5486/105/2010, rămasă definitivă şi irevocabilă prin Decizia nr. 1556 din 13 decembrie 2011 a Curţii de Apel Ploieşti şi încalcă puterea de lucru judecat ce are ca efect încălcarea accesului liber la justiţie.
Cererea de revizuire formulată este inadmisibilă şi va fi respinsă în consecinţă pentru următoarele considerente:
Conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea se poate cere dacă există hotărâri potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Scopul pentru care a fost instituit acest motiv de revizuire a fost acela de a lipsi de efecte juridice hotărârea care încalcă autoritatea de lucru judecat a unei alte hotărâri.
Una dintre condiţiile de admisibilitate este aceea ca în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanţa să fi omis să se pronunţe asupra ei. Dacă instanţa sesizată cu cea de-a doua acţiune a respins excepţia autorităţii de lucru judecat, această apărare nu mai poate fi reiterată pe calea revizuirii, deoarece s-ar opune tocmai puterea de lucru judecat a hotărârii date asupra primei acţiuni.
Prin Decizia nr. 3377 din 15 octombrie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, a cărei revizuire se solicită, a fost analizată excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de revizuenta contestatore, faţă de Sentinţa civilă nr. 780 din 15 aprilie 2012, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 1556 din 13 decembrie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în ceea ce priveşte ultima decizie de revizuire a pensiei de serviciu, Decizia nr. 297477 din 18 iulie 2011, reţinându-se în considerentele hotărârii că această excepţie nu poate fi validată.
Aşadar, în cel de-al doilea litigiu a fost analizată autoritatea de lucru judecat, motiv pentru care revizuirea va fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a Deciziei nr. 3377 din 15 octombrie 2012 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, formulată de revizuenta P.S.M.G.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 martie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1770/2013. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1773/2013. Civil. Partaj bunuri... → |
|---|
