ICCJ. Decizia nr. 1919/2013. Civil. Pretenţii. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 1919/2013
Dosar nr. 58/100/2011
Şedinţa publică din 16 mai 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Tribunalul Maramureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 5238 din 3 octombrie 2011, a respins acţiunea promovată de reclamanta T.D., cu motivarea că nu s-a probat în niciun fel nici existenţa şi întinderea prejudiciului şi nici existenţa raportului de cauzalitate între presupusele fapte ilicite şi prejudiciu, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 998-999 C. civ.
Prin decizia civilă nr. 42/2012 de Ia 1 martie 2012, Curtea de Apel Cluj, secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins apelul declarat de reclamanta T.D., reţinând că daunele materiale nu pot fi pretinse întrucât nu s-a dovedit că prezenţa ipotecii în cartea funciară a constituit motivul pentru care vânzarea nu a putut fi finalizată, iar cu privire la daunele morale, fapta ilicită nu poate consta în valorificarea drepturilor creditorului ipotecar.
Împotriva acestei decizii, reclamanta T.D. a declarat recurs solicitând, în principal, admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de apel, iar, în subsidiar, modificarea deciziei şi admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată, invocând drept motiv de nelegalitate dispoziţiile art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ.
În argumentarea motivelor de recurs, reclamante a învederat că ambele hotărâri sunt nelegale în privinţa temeiurilor de drept invocate, reţînându-se în mod eronat că înscrierea ipotecii sau încercarea de valorificare a creanţei împotriva debitorului nu ar fi cauzat nici un prejudiciu.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că acesta este nefondat pentru următoarele motive:
Pentru a fi în situaţia reglementată de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. indicat ca motiv de recurs se impune existenta unor contradicţii între considerente şi dispozitiv sau o contradicţie între considerente, textul neavând în vedere existenţa unei contrarietăţi între considerentele hotărârii recurate şi argumentele reclamantei, aşa cum în mod eronat susţine aceasta.
Cu privire la art. 304 pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că nu s-au indicat considerentele pentru care instanţa ar fi schimbat natura sau înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al actului juridic dedus judecaţii, aducând, astfel, atingere principiului conform căruia convenţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante.
Recurenta nu a arătat în ce constă schimbarea naturii sau înţelesului actului juridic, respectiv a contractului de ipotecă, pretins realizată de instanţa de apel, aceasta semnând în faţa notarului public contractul de garanţie reală imobiliară prin care a fost constituit un drept de garanţie, care îndreptăţeşte banca să ceară executarea silită a bunului, în cazul în care societatea împrumutată nu îşi îndeplineşte obligaţiile contractuale.
În ceea ce priveşte motivul de nelegalitate reglementat de art. 304 pct. 9, criticile aduse reprezintă, în fapt, o reiterare a motivelor de apel, solicitându-se o rejudecare pe fond a cauzei ceea ce nu este admisibil în raport de caracterul nedevolutiv al recursului.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte va dispune respingerea recursului declarat de reclamanta T.D. împotriva deciziei civile nr. 42/2012 de la 1 martie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta T.D. împotriva deciziei civile nr. 42/2012 de la 1 martie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 16 mai 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1874/2013. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 1921/2013. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
