ICCJ. Decizia nr. 1921/2013. Civil. Pretenţii. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 1921/2013
Dosar nr. 8001/2/2011
Şedinţa publică din 16 mai 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de la 12 aprilie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a dispus suspendarea judecării apelului formulat de apelanta-reclamantă SC O.A. SA în contradictoriu cu pârâta SC T. SRL prin administrator judiciar C.G.D. în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta SC O.A. SA Braşov a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de apel.
În argumentarea motivelor de recurs, reclamanta a învederat că suspendarea dispusă este nelegală, deoarece a intervenit suspendarea de drept a pricinii Ia data intrării în insolvenţă a SC T. SRL Bucureşti în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că acesta este fondat pentru următoarele motive:
Potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Prin aceste dispoziţii speciale, legiuitorul a avut în vedere ca toate acţiunile prin care creditorii debitoarei urmăresc realizarea creanţelor împotriva acesteia să fie suspendate de drept, urmând ca aceştia să-şi realizeze creanţa în cadrul procedurii colective demarate prin deschiderea procedurii insolvenţei.
În temeiul acestor dispoziţii nu are loc o suspendare de drept a tuturor acţiunilor indiferent de natura lor pe care debitorul le are, ci doar a celor vizând realizarea creanţelor împotriva sa,
La data de 9 noiembrie 2011, pârâta SC T. SRL a formulat cerere de suspendare a judecării cauzei în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006, menţionând că, la data de 7 septembrie 2011, în Dosarul nr. 14545/3/2010, s-a dispus deschiderea procedurii generale a reorganizării judiciare în baza art. 33 alin. (4) raportat la art. 28 alin. (1) din Legea nr. 85/2006.
Prin încheierea recurată, instanţa de apel a dispus respingerea cererii de lipsă de apărare formulată de apărătorul ales al reclamantei şi a suspendat cauza în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ., apreciind ca neoportună măsura suspendării cauzei pentru cazul de suspendare invocat de pârâtă.
Constatând că instanţa de apel a nesocotit dispoziţiile legale, respectiv art. 38 din Legea nr. 85/2006, Înalta Curte reţine incidenţa motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi, în temeiul art. 312 alin. (5) C. proc. civ., va casa hotărârea recurată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte va dispune admiterea recursului declarat de reclamanta SC O.A. SA Braşov împotriva încheierii din 12 aprilie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, va casa hotărârea recurată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta SC O.A. SA Braşov împotriva încheierii din 12 aprilie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, casează hotărârea recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 16 mai 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1919/2013. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1922/2013. Civil. Reziliere contract.... → |
|---|
