ICCJ. Decizia nr. 2183/2013. Civil. Evacuare. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2183/2013
Dosar nr. 206/1/2011
Şedinţa publică de la 15 aprilie 2013
La data de 21 iulie 2003, reclamantul Consiliul Local Jilava a chemat în judecată pe pârâta SC P. D.N.S. SRL Bucureşti, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună evacuarea acesteia din blocul social al fostului CAP Jilava, platforma betonată din incinta fostului CAP Jilava şi de pe drumul de exploatare DE/DS 240; desfiinţarea lucrărilor de construcţie efectuate abuziv de pârâtă şi obligarea acesteia la plata contravalorii lipsei de folosinţă pe ultimii 5 ani.
După un prim ciclu procesual, în rejudecare, prin Sentinţa civilă nr. 1661 din 27 decembrie 2007, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins, ca neîntemeiată, excepţia calităţii procesuale pasive, a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul Consiliul Local al Comunei Jilava; a dispus evacuarea pârâtei din imobilele constând în construcţie - blocul social al fostului CAP - Jilava, a respins ca neîntemeiată cererea privind evacuarea drumului de exploatare/servitute DE/DS 240 şi demolarea unor construcţii; a respins ca neîntemeiată cererea privind plata lipsei de folosinţă pentru perioada anterioară datei de 21 iulie 2000; a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 468.290 RON, contravaloare lipsă de folosinţă pentru perioada 21 iulie 2000 - 31 decembrie 2005; a respins ca neîntemeiată cererea formulată de pârâtă reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă aferentă drumului de exploatare; a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.900 RON cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a declarat apel pârâta SC P. N.D.S. SRL Bucureşti solicitând admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia nr. 832 A din 18 noiembrie 2008 a anulat ca netimbrat apelul formulat de apelanta-pârâtă SC P.N.D.S. SRL, reţinând în considerentele deciziei că, deşi a fost legal citată, la sediul indicat în cuprinsul cererii de apel, cu menţiunea timbrării apelului cu o taxă de timbru în cuantum de 8 RON, respectiv 0,15 RON timbru judiciar (dovadă fila 23) punându-i-se în vedere şi sancţiunea corelativă aceasta nu a făcut dovada îndeplinirii obligaţiei procesuale de achitare a taxelor de timbru aferente apelului.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs pârâta SC P. N.D.S. SRL Bucureşti susţinând că, cererea de apel a fost timbrată, aşa cum rezultă din cuprinsul acesteia, unde la pag. 9 a menţionat „anexăm chitanţa de plată a taxei de timbru, în valoare de 8 RON, timbru judiciar de 1,5 RON". Recurenta pârâtă a mai arătat că, nu a fost legal citată pentru termenul la care a fost soluţionat apelul, instanţa încălcând formele de procedură, prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin Decizia nr. 6339 din 25 noiembrie 2010 a respins recursul, ca nefondat.
Această soluţie a fost atacată de reclamanta SC P. NDS SRL pe calea contestaţiei în anulare.
Învestită cu judecarea contestaţiei în anulare, Înalta Curte a dispus, prin încheierea de şedinţă din data de 27 ianuarie 2012, suspendarea judecării cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., ca urmare a neprezentării părţilor legal citate.
Cauza a stat în nelucrare până la data de 18 februarie 2013, când instanţa a dispus, din oficiu, repunerea pe rol în vederea discutării perimării, fixând în acest scop termen la data de 15 aprilie 2013.
La acest termen, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare pe excepţia de perimare, ce se impune a fi admisă pentru următoarele motive:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părţii.
Astfel spus, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit în cauză nici un act de procedură în vederea judecării ei, situaţie datorată lipsei de diligenţă a părţii, care nu a acţionat în acest scop, deşi avea posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă unde, după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 27 ianuarie 2012, părţile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii cererii de recurs.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 28 ianuarie 2013, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., nici una din părţi nu a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.
Reţinând, aşadar, întrunirea în cauză a condiţiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., văzând, totodată, că potrivit aceluiaşi text de lege perimarea operează de drept şi că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ. ea se poate constata şi din oficiu de către instanţă, Înalta Curte urmează să constate perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul SC P. NDS SRL împotriva Deciziei civile nr. 6339 din data de 25 noiembrie 2010 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 aprilie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2181/2013. Civil. Conflict de muncă. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2184/2013. Civil → |
|---|
