ICCJ. Decizia nr. 2181/2013. Civil. Conflict de muncă. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2181/2013
Dosar nr. 10604/95/2011
Şedinţa publică de la 15 aprilie 2013
La data de 5 august 2011 reclamantul B.I. a chemat în judecată pe pârâta A. Servicii insolvenţă SPRL Craiova solicitând să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 7000 RON conform tabelului de creanţe stabilit în procesul de lichidare şi restituirea carnetului său de muncă.
Învestit cu soluţionarea cauzei, Tribunalul Gorj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin Sentinţa nr. 7726 din 11 noiembrie 2011 a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei şi a respins acţiunea civilă formulată de reclamant.
Reclamantul a atacat cu recurs această hotărâre iar Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, prin Decizia nr. 8718 din 19 septembrie 2012 l-a respins, ca nefondat.
Decizia pronunţată în soluţionarea recursului a fost atacată cu recurs de către reclamant care s-a declarat nemulţumit de faptul că instanţa de recurs nu „a luat în calcul întâmpinarea şi actele doveditoare" şi nu i-a desemnat un avocat din oficiu.
La termenul de judecată din data de 15 aprilie 2013, instanţa, din oficiu, a invocat inadmisibilitatea căii de atac promovată de reclamant, în raport de dispoziţiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ.
Înalta Curte găseşte incidentă cauzei excepţia inadmisibilităţii recursului formulat de reclamantul B.I. pentru următoarele considerente:
În cauza de faţă se reţine incidenţa dispoziţiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ., ce prevăd că pot fi supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională.
Prin urmare, o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi de atac decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte căile de atac a hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii.
Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea însăşi a acestora să se realizeze în condiţiile legii.
În ceea ce priveşte declararea căii de atac împotriva hotărârii pronunţate de prima instanţă în cadrul unui litigiu de muncă, regulile de procedură aplicabile sunt cele stabilite de dispoziţiile art. 80 din Legea pentru soluţionarea conflictelor de muncă nr. 168/1999 (menţinute de art. 215 din Legea nr. 62/2011) potrivit cărora calea de atac este recursul, ce urmează a fi exercitat în termenul de 10 zile de la data comunicării sentinţei fondului.
Prin urmare, în cazul litigiilor de muncă legiuitorul a prevăzut doar un dublu grad de jurisdicţie.
Or, în speţă, reclamantul a exercitat pentru prima oară, calea de atac a recursului împotriva Sentinţei nr. 7726 din 11 noiembrie 2011, pronunţată de Tribunalul Gorj, recurs care a fost soluţionat prin Decizia civilă nr. 8718 din 19 septembrie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
Aşa fiind, exercitarea de către reclamant, pentru a doua oară, a aceleiaşi căi de atac a recursului împotriva deciziei dată de Curtea de Apel, ca instanţă de recurs, faţă de dispoziţiile legale anterior menţionate, este inadmisibilă.
Pentru considerentele precedente, recursul declarat în cauză va fi respins în consecinţă, ca inadmisibil, pentru că, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., vizează o hotărâre irevocabilă, ce nu poate fi atacată pe această cale.
De altfel, această concluzie decurge şi din regula unicităţii dreptului de a folosi o cale de atac, care se epuizează chiar prin exerciţiul lui, deoarece o altă soluţie ar tinde la ipoteza acceptării unui "recurs la recurs".
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul B.I. împotriva Deciziei civile nr. 8718 din data de 19 septembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 aprilie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2115/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 2183/2013. Civil. Evacuare. Contestaţie în... → |
|---|
