ICCJ. Decizia nr. 226/2013. Civil. Contestaţie decizie de pensionare. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 226/2013
Dosar nr. 877/54/2012
Şedinţa publică din 24 ianuarie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 22 august 2007 pe rolul Tribunalului Dolj reclamanta D.A. a solicitat instanţei obligarea pârâtei Casa Judeţeană de Pensii Dolj, să-i calculeze şi să-i acorde pensie de serviciu începând cu data de 27 martie 2007.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că îndeplineşte condiţiile legale pentru pensie de serviciu întrucât a desfăşurat activitatea în funcţia de dactilograf notariat timp de 32 de ani şi 11 luni, fiind îndeplinite cerinţele art. 73 alin. 1 din Legea nr. 567/2004 modificată şi completată prin Legea nr. 17/1996.
Prin sentinţa civilă nr. 337 din 10 octombrie 2007 Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, a admis acţiunea şi a obligat pârâta Casa Judeţeană de Pensii Dolj să stabilească şi să acorde pensie de serviciu reclamantei, şi să emită o decizie în acest sens.
Recursul declarat împotriva acestei sentinţe de către pârâta Casa Judeţeană de Pensii Dolj a fost respins prin decizia civilă nr. 3133/2007 a Curţii de Apel Craiova. Prin decizia nr. 114925 din 22 decembrie 2008 emisă de Casa de Pensii Dolj contestatoarei i s-a stabilit o pensie de serviciu.
Prin intrarea în vigoare a Legii nr. 119/2010, Casa Judeţeană de Pensii Dolj a emis decizia nr. 104925 din 31 august 2010 prin care reclamantei i-a fost recalculată pensia de serviciu.
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dolj la data de 1 octombrie 2010, contestatoarea D.A. a solicitat în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Dolj anularea deciziei nr. 104925 din 31 august 2010, întrucât în mod greşit i-a fost eliminată pensia specială, fiind un drept pe care l-a dobândit în mod legal.
Prin sentinţa civilă nr. 1861/2011 din 14 februarie 2011 Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, a admis contestaţia formulată de contestatoarea D.A., a anulat decizia nr. 104925 din 31 august 2011 emisă de intimata Casa Judeţeană de Pensii Dolj.
A menţinut drepturile de pensie stabilite prin decizia nr. 104925 din 22 decembrie 2008.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs Casa Judeţeană de Pensii Dolj.
Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, prin decizia civilă nr. 3670 din 15 martie 2012 a admis recursul declarat de Casa Judeţeană de Pensii Dolj, a modificat sentinţa civilă atacată şi pe fond, a respins contestaţia formulată de D.A. împotriva deciziei nr. 104925 din 31 august 2010 emisă de recurenta Casa Judeţeană de Pensii Dolj.
În susţinerea cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuenta D.A. a invocat faptul că există instanţe judecătoreşti, care atât la fond cât şi la recurs au pus în discuţie autoritatea, puterea lucrului judecat în raport cu sentinţele şi deciziile prin care s-au contestat deciziile de pensionare şi s-au recalculat drepturile băneşti de către Casele Judeţene de pensii în raport cu fondul de contribuţii al fiecărui petent/pensionar.
A mai arătat revizuenta că, din documentele depuse la dosar, dar şi după site-ul portalul instanţelor de judecată din România rezultă că părţile sunt identice în cele două dosare, ca şi acţiunile şi discuţiile pe fond care sunt identice, fiind îndeplinite condiţiile de triplă identitate prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Analizând hotărârile invocate de revizuentă prin prisma prevederilor legale la care s-a făcut referire mai sus, se constată că nu sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.
Astfel, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă numai dacă hotărârea potrivnică, a cărei anulare se cere să fi încălcat puterea lucrului judecat dat de o altă hotărâre, ceea ce presupune o triplă identitate, respectiv ambele hotărâri să fie pronunţate în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi părţi şi având aceeaşi calitate.
Or, în speţă, cauzele soluţionate prin hotărârile invocate a fi potrivnice deciziei a cărei revizuire se solicită sunt numai similare ca părţi şi cauză neexistând identitate de obiect.
În prima sentinţă, obiectul acţiunii îl constituie stabilirea pensiei de serviciu în raport cu dispoziţiile Legii nr. 567 din 9 decembrie 2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi parchetelor, modificată prin Legea nr. 17/2006.
În cea de a doua sentinţă obiectul acţiunii l-a constituit recalcularea drepturilor de pensie ale contestatoarei în temeiul Legii nr. 119/2010, act normativ declarat constituţional prin Decizia nr. 873 din 25 iunie 2010 a Curţii Constituţionale.
Prin decizia nr. 104925 din 31 august 2010 emisă de intimata Casa Judeţeană de Pensii, dreptul de pensie al contestatoarei nu a încetat, ci doar a fost recalculat, potrivit principiului contributivităţii.
În consecinţă, nu sunt îndeplinite condiţiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. pentru ca cererea de revizuire să fie admisă.
Nici jurisprudenţa neunitară a instanţelor în această materie nu poate conduce la concluzia că sunt întrunite cerinţele art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire a deciziei civile nr. 3670 din 15 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, formulată de revizuenta D.A.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 ianuarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 225/2013. Civil. Legea 10/2001. Contestaţie... | ICCJ. Decizia nr. 227/2013. Civil. Excepţie de... → |
|---|
