ICCJ. Decizia nr. 227/2013. Civil. Excepţie de neconstituţionalitate. Contestaţie în anulare - Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 227/2013
Dosar nr. 1108/1/2011
Şedinţa publică din 24 ianuarie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
La data de 8 februarie 2011, S.N. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei civile nr. 282 din 19 ianuarie 2011 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Prin decizia nr. 6820 din 8 octombrie 2011 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a anulat cu motivată contestaţia în anulare formulată de contestatorul S.N.
Pentru a hotărî astfel, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a reţinut următoarele:
Faţă de obiectul acţiunii şi de dispoziţiile Legii nr. 146/1997, Înalta Curte a obligat contestatorul la plata sumei de 10 lei taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar de 0,3 lei.
Contestatorul a formulat cerere de ajutor public judiciar constând în scutire de la plata taxelor de timbru, respinsă prin încheierea de şedinţă din data de 14 aprilie 2011 şi o altă cerere la data de 21 septembrie 2011, de asemenea, respinsă.
Întrucât contestatorul nu a îndeplinit obligaţia legală de a achita taxa judiciară de timbru, Înalta Curte, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, a aplicat sancţiunea anulării contestaţiei în anulare ca netimbrată.
La data de 16 decembrie 2012 petenta SC F.P.T. SRL a solicitat completarea deciziei civile nr. 6820/06 octombrie 2011, cu dispoziţia referitoare la obligarea contestatorului S.N. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.500 lei.
Analizând prezenta cerere, prin prisma dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie o va respinge pentru următoarele considerente.
Dispoziţiile art. 2811 C. proc. civ. că, dacă prin hotărârea dată, instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara după caz, apel sau recurs împotriva această hotărâri.
Petenta SC F.P.T. SRL susţine că, deşi a solicitat obligarea contestatorului S.N. la plata cheltuielilor de judecată, instanţa a omis a se pronunţa pe această cerere.
Din verificarea încheierii din 22 septembrie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie, rezultă că, pentru intimata SC F.P.T. SRL nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, motiv pentru care, în lipsa unei cereri privind obligarea contestatorului la plata cheltuielilor ocazionate de desfăşurarea procesului, nu poate fi completată decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cu o astfel de cerere.
Astfel, se va respinge cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 6820 din 6 octombrie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 6820 din 6 octombrie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de petenta SC F.P.T. SRL prin lichidator judiciar A.M.D.G.E.S.P.R.L.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 ianuarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 226/2013. Civil. Contestaţie decizie de... | ICCJ. Decizia nr. 240/2013. Civil. Conflict de competenţă.... → |
|---|
