ICCJ. Decizia nr. 2309/2013. Civil. Recuzare. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2309/2013
Dosar nr. 1545/1/2013
Şedinţa publică din 18 aprilie 2013
Prin Decizia nr. 232/R din 7 februarie 2013 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, a respins, ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul Sindicatul Naţional Petrom Energie împotriva încheierii pronunţată în şedinţa camerei de consiliu din data de 10 ianuarie 2013 a Tribunalului Braşov.
Pentru a pronunţa această decizie instanţa a reţinut că în conformitate cu prevederile art. 7 pct. 7 C. proc. civ. judecătorul cauzei poate fi revocat dacă şi-a spus anticipat părerea cu privire la pricina ce se judecă.
Judecătorul învestit cu soluţionarea cauzei s-a pronunţat asupra cererii în probaţiune formulată de intervenient, cu respectarea prevederilor art. 167 C. proc. civ., el având obligaţia de a se pronunţa asupra cererilor în probaţiune formulate de părţi, fără ca aceasta să constituie o ante-pronunţare asupra fondului litigiului.
Împotriva Deciziei nr. 232/R din 7 februarie 2013 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, reclamantul a declarat recurs.
Se apreciază că în mod nelegal Curtea de Apel Braşov a respins recursul declarat împotriva încheierii pronunţată în data de 10 ianuarie 2013 de Tribunalul Braşov, în Dosarul nr. 6158/62/2012.
Se arată că, în conformitate cu art. 27 pct. 7 C. proc. civ. "Judecătorul poate fi recuzat: 7) - dacă şi-a spus părerea cu privire la pricina ce se judecă", s-a considerat că, prin respingerea tuturor probelor solicitate de preşedintele completului de judecată s-a antepronunţat, respectiv şi-a spus anticipat părerea cu privire la prezenta cauză, că erau îndreptăţiţi să propună probe şi să le fie admise, deoarece au contestat calitatea de Federaţie a reclamantei.
La termenul din18 aprilie 2013 Înalta Curte a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului în raport de dispoziţiile art. 299 şi 377 al. 2 C. proc. civ.
Faţă de excepţia invocată din oficiu, Înalta Curte apreciază că este întemeiată şi o va admite ca atare pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 299 C. proc. civ. hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel precum şi în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională sunt supuse recursului. Cum hotărârea recurată Decizia nr. 232/R din 7 februarie 2013 a Curţii de Apel Braşov, nu face parte din categoriile enunţate, ci este o decizie dată de o instanţă de recurs şi care, în temeiul legii, constituie o hotărâre irevocabilă, prin care s-a soluţionat recursul reclamantului, este evident că o atare decizie nu poate forma obiect al unui nou recurs.
Una din regulile care cârmuiesc exerciţiul căilor de atac este şi aceea a unicităţii dreptului de a folosi o cale de atac. Cum dreptul de a folosi o cale de atac este unic, epuizându-se prin chiar exerciţiul lui, reclamantul nu poate folosi de mai multe ori calea de atac a recursului împotriva aceleiaşi hotărâri şi deci nu se poate judeca de mai multe ori în aceeaşi cale de atac.
Faţă de cele ce preced, recursul va fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de Sindicatul Naţional Petrom Energie împotriva Deciziei civile nr. 232/R din 7 februarie 2013 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 aprilie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2308/2013. Civil. Recalculare pensie. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2310/2013. Civil → |
|---|
