ICCJ. Decizia nr. 2482/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 2482/2013
Dosar nr. 4954/205/2012
Şedinţa din Camera de Consiliu de Ia 19 iunie 2013
Asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung, la data de 18 noiembrie 2012, sub număr de Dosar 4954/205/2012, reclamantul S.D.C. a chemat în judecată pe pârâta S.I.M., solicitând instanţei, ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună desfiinţarea comunităţii matrimoniale dobândită de acesta şi pârâtă în timpul căsătoriei sub aspectul pasivului matrimonial, precum şi obligarea pârâtei Ia plata cheltuielilor de judecată.
Reclamantul a arătat că părţile s-au căsătorit Ia data de 17 aprilie 2004, iar prin sentinţa civilă nr. 1230 din 29 iunie 2012 pronunţată de Judecătoria Câmpulung, în Dosarul civil nr. 2400/205/2012 s-a dispus desfacerea căsătoriei.
Pârâta S.I.M. a formulat şi a depus la dosarul cauzei întâmpinare şi cerere reconvenţională, solicitând instanţei, prin întâmpinare, admiterea excepţiei necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Câmpulung, iar pe calea cererii reconvenţionale, desfiinţarea comunităţii matrimoniale sub aspectul activului şi pasivului, chemarea în judecată, în calitate de intervenienţi a numiţilor S.M. şi S.G. şi stabilirea masei partajabile ca fiind formată din bunurile indicate prin cererea reconvenţională şi atribuirea lor conform acestei cereri.
Prin sentinţa civilă nr. 2066 din 10 decembrie 2012 pronunţată de Judecătoria Câmpulung a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti, motivat de faptul că, părţile solicită partajarea unui imobil aflat în circumscripţia acestei din urmă instanţe.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti la data de 28 decembrie 2012, sub nr. 4954/202/2012.
Judecătoria sectorului 5 Bucureşti a reţinut, în esenţă, că litigiul nu este de competenţa sa, întrucât în raport de dispoziţiile art. 5 C. proc. civ., instanţa competentă să soluţioneze cererea pendite având ca obiect desfiinţarea comunităţii matrimoniale dobândită de părţi în timpul căsătoriei sub aspectul pasivului matrimonial, este instanţa de la domiciliul pârâtei.
Astfel, având în vedere că potrivit art. 17 C. proc. civ., cererile accesorii şi incidentale sunt în căderea instanţei competente să judece cererea principală, şi ţinând cont că la data introducerii cererii principale, domiciliul legal al pârâtei reclamante figura în Câmpulung, s-a apreciat că, în speţă, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Câmpulung, instanţa sesizată cu cererea principală fiind competentă să dispună şi împărţirea bunurilor comune menţionate în cererea reconvenţională, chiar dacă printre acestea se menţionează şi un imobil aflat în circumscripţia aitei instanţe.
În consecinţă, prin sentinţa civilă nr. 2027/2013 din 7 martie 2013 pronunţată de Judecătoria sectorul 5 Bucureşti, secţia a II-a civilă, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung. Constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Câmpulung competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Înalta Curte constată că reclamantul S.D.C. a învestit instanţa cu o cerere prin care solicită să se dispună desfiinţarea comunităţii matrimoniale dobândită de acesta şi pârâta S.I.M. în timpul căsătoriei sub aspectul pasivului matrimonial.
Este adevărat că prin cererea reconvenţională formulată pârâta reclamantă S.I.M. a solicitat stabilirea masei partajabile ca fiind formată din bunurile indicate prin cererea reconvenţională şi atribuirea lor conform acestei cereri, printre care şi imobilul situat în Bucureşti, sector 5, dar este de necontestat că potrivit art. 17 C. proc. civ., cererile accesorii şi incidentale sunt în căderea instanţei competente să judece cererea principală.
În speţă, cererea principală are ca obiect desfiinţarea comunităţii matrimoniale dobândită de părţi în timpul căsătoriei sub aspectul pasivului matrimonial, fără a se cere împărţeală vreunui bun mobil sau imobil, iar competenţa de soluţionare aparţine instanţei de Ia domiciliul pârâtei, instanţă care devine competentă să dispună şi împărţirea bunurilor comune menţionate în cererea reconvenţională, chiar dacă printre aceste bunuri se menţionează şi un imobil aflat în circumscripţia altei instanţe.
Astfel, având în vedere că, în pricina dedusă judecăţii, potrivit art. 5 C. proc. civ., competenţa teritorială este determinată de domiciliul pârâtei, care la data introducerii acţiunii principale figura în Câmpulung, instanţa reţine competenţa teritorială pentru soluţionarea cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung, fiind lipsită de relevanţă şi împrejurarea că pe parcursul litigiului, pârâta şi-a schimbat domiciliul în Bucureşti, întrucât momentul în raport de care se determină competenţa teritorială îl constituie data promovării acţiunii.
O atare soluţie este justificată pe deplin şi de necesitatea realizării unei bune administrări a justiţiei, printr-o judecată a cauzei într-un termen rezonabil, finalitatea fiind aceea de a evita declinările de competenţă impuse de schimbările ulterioare de domiciliu ale pârâtului pe parcursul soluţionării unui proces.
În consecinţă, faţă de considerentele anterior expuse, văzând şi dispoziţiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii formulată de reclamantul S.D.C. în favoarea Judecătoriei Câmpulung.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 iunie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2481/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 2485/2013. Civil → |
|---|
