ICCJ. Decizia nr. 2790/2013. Civil. Conflict de competenţă. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2790/2013
Dosar nr. 436/54/2013
Şedinţa publică din 22 mai 2013
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Prin cererea înregistrată la numărul 17300/95/2012 pe rolul Tribunalului Gorj, revizuenta D.V. a solicitat revizuirea încheierii de admitere în principiu şi a sentinţei civile nr. 162 din 24 ianuarie 2012, pronunţate de Judecătoria Motru în Dosar nr. 1333/263/2010.
În motivarea cererii a arătat că instanţa de fond a omis să includă în masa partajabilă suprafaţa de teren de 4840 mp situată în vatra satului C., cât şi suprafaţa de 1500 mp.
De asemenea, a susţinut că lotizarea nu este corectă.
În şedinţa publică din 10 decembrie 2012 s-a pus în discuţie excepţia necompetenţei materiale a soluţionării cererii.
Prin sentinţa civilă nr. 3635 din 10 decembrie 2012, Tribunalul Gorj, a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuenta D.V. împotriva încheierii de admitere în principiu şi a sentinţei civile nr. 162 din 24 ianuarie 2012, pronunţate de Judecătoria Motru în Dosar nr. 1333/263/2010, în favoarea Judecătoriei Motru.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 28 decembrie 2012 sub nr. Dosar nr. 4375/263/2012.
Potrivit art. 137 alin. (1) C. proc. civ. instanţa s-a pronunţat mai întâi asupra excepţiei necompetenţei materiale invocată din oficiu.
S-a reţinut că prin cererea înregistrată la nr. 17300/95/2012 pe rolul Tribunalului Gorj, revizuenta D.V. a solicitat revizuirea încheierii de admitere în principiu şi a sentinţei civile nr. 162 din 24 ianuarie 2012, pronunţate de Judecătoria Motru în Dosar nr. 1333/263/2010 întemeindu-şi cererea pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ. care dispune:„Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei instanţe de recurs atunci când evocă fondul, se poate cerere în următoarele cazuri:
2. dacă s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut".
Este adevărat că prin cererea adresată Tribunalului Gorj, revizuenta a solicitat revizuirea încheierii de admitere în principiu şi a sentinţei civile nr. 162 din 24 ianuarie 2012, pronunţate de Judecătoria Motru în Dosar nr. 1333/263/2010, însă competenţa de a soluţiona cererea de revizuire revine Tribunalului Gorj, secţia I civilă, pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr. 1626 din 04 mai 2012, pronunţată de Tribunalul Gorj în Dosar nr. 1333/263/2010 a fost admis recursul declarat de intimatul din prezenta cauză R.C., casată sentinţa civilă nr. 162 din 24 ianuarie 2012 pronunţata de Judecătoria Motru, cauza fiind reţinută spre rejudecare.
Rejudecând, Tribunalul Gorj a procedat la o completare a raportului de expertiză, după care a pronunţat decizia civilă nr. 2679 din 21 septembrie 2012, prin care a admis în parte atât cererea principală formulată de către reclamantul pârât reconvenţional R.C., cât şi cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă reconvenţional D.V..
S-a anulat ca netimbrată atât cererea de complinire a masei partajabile formulată de către R.C. la data de 22 iunie 2011, cât şi cererea de complinire a masei partajabile formulată de D.V. la data de 13 octombrie 2011.
A fost omologat raportul de expertiză întocmit în recurs de expert R.D. şi s-a dispus ieşirea părţilor din indiviziune în varianta a II-a, a raportului de expertiză.
Întrucât prin decizia civilă nr. 1626 din 04 mai 2012, sentinţa civilă nr. 162 din 24 ianuarie 2012 a Judecătoriei Motru a fost casată, este evident şi în conformitate cu art. 84 C. proc. civ. că cererea de revizuire formulată de către revizuienta D.V. priveşte decizia civilă nr. 2679 din 21 septembrie 2012, care este o hotărâre dată de o instanţă de recurs ce evocă fondul.
În această situaţie şi în conformitate cu prevederile art. 323 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de a soluţiona cererea de revizuire aparţine Tribunalului Gorj, secţia I civilă.
Pentru considerentele expuse instanţa a admis excepţia de necompetenţă materială a Judecătoriei Motru şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Tribunalului Gorj, secţia I civilă.
Ca urmare,prin sentinţa civilă nr. 281 din 19 ianuarie 2013, pronunţată de Judecătoria Motru în Dosar nr. 4375/63/2012, a fost admisă excepţia de necompetenţă materială a Judecătoriei Motru.
A fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuenta D.V., împotriva încheierii de admitere în principiu şi a sentinţei civile nr. 162 din 24 ianuarie 2012, pronunţate de Judecătoria Motru în Dosar nr. 1333/263/2010, în favoarea Tribunalului Gorj, secţia I civilă.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a fost înaintată cauza Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă,
La data de 14 martie 2013, cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Craiova sub nr. 436/54/2013.
Având a soluţiona conflictul negativ de competenţă astfel ivit, Curtea de Apel Craiova, prin sentinţa nr. 11/2013, a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Motru, reţinând următoarele:
Potrivit art. 20 alin. (2) C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe, prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente să judece aceeaşi pricină.
Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text, în vederea emiterii regulatorului de competenţă, curtea a constatat că cele două instanţe, Tribunalul Gorj şi Judecătoria Motru, s-au declarat necompetente prin hotărâri irevocabile, că declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi că cel puţin una dintre cele două instanţe este competentă să soluţioneze cauza.
Procesul civil este guvernat de principiul disponibilităţii, potrivit cu care reclamantul este cel care stabileşte cadrul procesual sub aspectul obiectului acţiunii şi al persoanelor chemate în judecată.
Prin cererea formulată pe rolul Tribunalului Gorj, revizuenta D.V. a solicitat revizuirea încheierii de admitere în principiu şi a sentinţei civile nr. 162 din 24 ianuarie 2012, pronunţate de Judecătoria Motru în Dosarul nr. 1333/263/2010, în temeiul art. 322 pct. 2 din C. proc. civ..
Potrivit acestor dispoziţii legale, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Art. 323 C. proc. civ. stabileşte că cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea şi a cărei revizuire se cere, singura excepţie fiind prevăzută pentru cazul prevăzut de pct. 7 al art. 322 C. proc. civ. şi care vizează existenţa a două hotărâri potrivnice, situaţie în care, cererea se
îndreaptă la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa sau instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice.
Cum în cauza de faţă, cererea de revizuire, astfel cum a fost formulată, a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., iar încheierea de admitere în principiu şi a sentinţei civile nr. 162 din 24 ianuarie 2012, atacate în această cale extraordinară de atac, au fost pronunţate de Judecătoria Motru, având în vedere prevederile art. 323 alin. (1) C. proc. civ., instanţa competentă să soluţioneze prezenta cerere este Judecătoria Motru.
Împotriva susmenţionatei hotărâri, a declarat recurs intimatul R.C., criticând-o pentru nelegalitate, sens în care a susţinut că în mod greşit a fost stabilită competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Motru, întrucât prin decizia civilă nr. 1626 din 4 mai 2012 pronunţată de Tribunalul Gorj, hotărârea menţionată a fost casată iar cauza trimisă spre rejudecare, astfel încât, practic, hotărârea cu privire la care se pretinde că se solicită retractarea, nu mai există.
Dat fiind că prin menţionata decizie a fost casată sentinţa judecătoriei, în conformitate cu prevederile art. 323 alin. (1) C. proc. civ., această hotărâre constituie obiectul revizuirii.
Recursul este fondat
Potrivit art. 322 pct. 2 C. proc. civ. „revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei instanţe de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere (...)dacă s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut."
Iar, potrivit art. 323 alin. (1) C. proc. civ., „cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea rămasă definitivă şi a cărei revizuire se cere."
Or, în cauză, hotărârea rămasă definitivă este decizia tribunalului, care a casat integral hotărârile judecătoriei şi care astfel nu mai există (în cauză aflându-ne în situaţii* în care instanţa de revizuire nu mai are ce retracta, hotărârile atacate nemaifiind în fiinţă), judecata fondului pricinii fiind integral reluată prin hotărârea instanţei de recurs.
În acest context şi constatând că obiectul revizuirii îi constituie decizia instanţei de recurs dar şi că aplicarea principiului
disponibilităţii procesuale, deşi constituie corolarul activităţii procesuale civile, nu se poate face ad absurdum, instanţele nefiind ţinute de temeiul juridic al cererii şi de denumirea dată de parte, ci, în aplicaţiunea art. 84 C. proc. civ., având posibilitatea să schimbe calificarea juridică dată de parte (fără să facă o aplicare restrictivă a art. 129 alin. (6) C. proc. civ., învestirea instanţei fiind făcută cu situaţia de fapt a cauzei în întregul său), se vădeşte ca fondat recursul dedus judecăţii.
Ca urmare, faţă de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi admis cu consecinţa modificării hotărârii recurate, în sensul ca va fi stabilită competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul R.C. împotriva sentinţei nr. 11 din 18 martie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
Modifică sentinţa recurată în sensul că stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 mai 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2788/2013. Civil. Recalculare pensie. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 285/2013. Civil → |
|---|
