ICCJ. Decizia nr. 2856/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2856/2013
Dosar nr. 20193/212/2012
Şedinţa din camera de consiliu de la 23 mai 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 8 august 2012 pe rolul Judecătoriei Constanţa sub nr. 20193/212/2012, petenta SC D.T. SRL a solicitat anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei încheiat la data de 25 iulie 2012 de Inspectoratul de Poliţie al judeţului Harghita - Poliţia municipiului Miercurea Ciuc.
Prin sentinţa civilă nr. 17351 din 7 noiembrie 2012, Judecătoria Constanţa, a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc.
Pentru a hotărî astfel, instanţa iniţial învestită a reţinut că, prin procesul-verbal contestat, petenta a fost sancţionată cu amendă contravenţională în sumă de 3.500 RON, constatându-se că la data de 25 iulie 2012, localitatea Miercurea Ciuc, în calitate de deţinătoare a autovehiculului marca V. ce tracta semiremorca, la plecarea în cursă nu i-a eliberat foaie de parcurs sau ordin de serviciu.
În raport de procesul-verbal menţionat şi de dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, Judecătoria Constanţa a constatat că fapta a fost săvârşită pe raza localităţii Miercurea Ciuc, judeţul Harghita, în circumscripţia Judecătoriei Miercurea Ciuc, astfel că aceasta este instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza.
Învestită prin declinare, Judecătoria Miercurea Ciuc a pronunţat sentinţa civilă nr. 1024 din 15 martie 2013, prin care şi-a declinat, la rândul său, competenţa în favoarea primei instanţe sesizate, Judecătoria Constanţa şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, această din urmă instanţă a reţinut că locul comiterii contravenţiei este la sediul societăţii din localitatea Murfatlar, deoarece de acolo a plecat în cursă autovehiculul, iar societatea petentă nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de a elibera şoferului ordinul de serviciu sau foaia de parcurs.
Totodată, s-a reţinut că nu se poate considera că locul comiterii contravenţiei este localitatea Miercurea Ciuc, întrucât contravenţia a fost doar depistată şi constatată în această localitate, însă ea a luat naştere la plecarea şoferului în cursă fără a deţine înscrisul necesar.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
În prezenta cauză, prin plângerea contravenţională formulată de petentă s-a solicitat anularea procesului-verbal încheiat la data de 25 iulie 2012 de Inspectoratul de Poliţie al judeţului Harghita - Poliţia municipiului Miercurea Ciuc.
Potrivit menţiunilor cuprinse în procesul-verbal contestat, petenta SC D.T. SRL, cu sediul în localitatea Murfatlar, judeţul Constanţa a fost sancţionată cu amendă contravenţională pentru săvârşirea faptei prevăzută de art. 27 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 1391/2006 şi sancţionată prin art. 105 pct. 9 din O.U.G. nr. 195/2002, reţinându-se în sarcina societăţii petente că, în calitatea sa de deţinătoare a autovehiculului marca V. ce tracta semiremorca, la plecarea în cursă nu i-a eliberat foaie de parcurs sau ordin de serviciu.
În raport de această împrejurare şi de dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, se constată că, în cauză, competenţa teritorială de soluţionare a plângerii contravenţionale revine Judecătoriei Constanţa, locul comiterii contravenţiei fiind la sediul persoanei juridice deţinătoare a autovehiculelor căreia îi revine obligaţia să elibereze foaie de parcurs sau ordin de serviciu pentru vehiculele care se deplasează în cursă.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 22 alin. (3) din C. proc. civ., instanţa competentă teritorial să judece pricina este Judecătoria Constanţa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 mai 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2855/2013. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2862/2013. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
