ICCJ. Decizia nr. 2909/2013. Civil. Legea 10/2001. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2909/2013
Dosar nr. 7989/1/2012
Şedinţa publică de la 28 mai 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 6989 din 15 noiembrie 2012, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins, ca nefondate, recursurile declarate de reclamanţii I.A., B.D. şi A.I., de pârâţii Municipiul Arad, prin Primar şi A.N.R.P. şi de intervenienţii B.Ş., B.B.Ş., R.I., R.I.I., T.L. şi P.E., împotriva deciziei nr. 1095 din 6 decembrie 2011 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I-a civilă.
A fost respins astfel irevocabil, capătul de cerere formulat pe calea acţiunii introdusă la 20 noiembrie 2007 de reclamanta I.A., prin mandatar, vizând obligarea pârâţilor Municipiul Arad, prin Primar, Primarul Municipiului Arad şi A.N.R.P. Bucureşti, de a-i restitui în natură terenul în suprafaţă de 1183 m.p. situat în Arad, judeţul Arad precum şi toate părţile extratabulare care nu au fost înstrăinate de Statul român.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa supremă a reţinut ca pertinentă argumentaţia instanţelor în sensul că nu există teren liber - din imobilul în litigiu - care să poată fi restituit în natură reclamanţilor, în condiţiile în care 1035 m.p. sunt ocupaţi de clădirea P+1 iar restul de 148 m.p. este curte interioară, parte comună a nemişcătorului.
De altfel, se arată, s-a dispus înaintarea întregii documentaţii către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, entitate care va stabili cuantumul despăgubirilor printr-o decizie ce poate fi contestată în procedura contenciosului administrativ.
La 15 decembrie 2012, A.I., în nume propriu şi în calitate de mandatar al lui B.D. şi I.A. a formulat cerere de revizuire împotriva hotărârii menţionată mai sus, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 din vechiul C. proc. civ., arătând că aceasta este potrivnică deciziei nr. 2403 din 7 octombrie 2002, dată de Curtea de Apel Timişoara a cărei autoritate de lucru judecat a fost încălcată.
În motivarea cererii de revizuire, se arată în esenţă că prin decizia atacată, i s-a respins recursul declarat împotriva hotărârii din apel, cu consecinţa menţinerii sentinţei civile nr. 159/2010 a Tribunalului Arad, prin care i s-a respins cererea de restituire în natură a terenului de 1183 m.p. din Arad.
Or, prin decizia nr. 2403 din 7 octombrie 2002 a Curţii de Apel Timişoara, s-a statuat cu putere de lucru judecat asupra înlăturării din CF a intabulării dreptului de proprietate al Statul Român asupra terenului aferent apartamentelor din imobilul în litigiu, singurele în legătură cu care statul s-a intabulat după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001.
La termenul din 28 mai 2013, Înalta Curte a pus în discuţia părţilor excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a revizuentei I.A., decedată, precum şi excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire în raport de dispoziţiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ.
Capacitatea de folosinţă este aptitudinea unei persoane de a avea drepturi şi obligaţii, ea fiind dobândită odată cu naşterea şi încetând prin moartea persoanei fizice sau la data morţii stabilită printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Reflexul în plan procesual, al capacităţii civile de folosinţă, îl reprezintă capacitatea procesuală de folosinţă, care este circumscris doar drepturilor şi obligaţiilor procesuale ale unei persoane.
În speţă, se constată că revizuenta I.A., a decedat în Elveţia, înainte de data formulării cererii de revizuire care, a fost depusă la registratura instanţei supreme, la 17 decembrie 2012.
Or, în procesul civil, poate fi parte doar persoana capabilă de a avea drepturi şi obligaţii procesuale, respectiv, numai persoana care se bucură de capacitate procesuală de folosinţă.
Ca atare, cererea de revizuire formulată de A.I., în calitate de mandatar al numitei I.A., va fi respinsă ca inadmisibilă, avându-se în vedere lipsa capacităţii procesuale de folosinţă a mandantului.
Cât priveşte admisibilitatea cererii de revizuire, formulată de ceilalţi doi revizuenţi, privită prin prisma dispoziţiilor art. 322 alin. (1) din vechiul C. proc. civ., în vigoare la data iniţierii demersului judiciar;
Potrivit dispoziţiilor invocate mai sus, se poate cere revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul.
Rezultă, din interpretarea textului mai sus citat, că legiuitorul a limitat calea de atac a revizuirii hotărârilor date de o instanţă de recurs exclusiv la acele hotărâri judecătoreşti prin care s-a evocat fondul cauzei.
În această categorie intră toate hotărârile prin care instanţele de recurs au rejudecat fondul, după casare.
Este unanim admis, atât în practica judiciară cât şi în literatura de specialitate că nu au acest caracter şi nu pot fi atacate pe calea extraordinară de atac a revizuirii, hotărârile prin care s-a respins recursul sau prin care s-a dispus casarea cu trimitere.
Or, în speţă, prin hotărârea atacată, instanţa supremă, fără a evoca fondul, a respins ca nefondate recursurile declarate de reclamanţi, intervenienţi şi de pârâţi, împotriva deciziei nr. 1095 din 6 decembrie 2011 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I-a civilă.
Aşa fiind, cererea de revizuire formulată de A.I. şi B.D., se priveşte ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a revizuentei I.A., decedată şi, în consecinţă, respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 6989 din 15 noiembrie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, ca fiind formulată de o persoană lipsită de capacitate procesuală de folosinţă.
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată împotriva aceleiaşi decizii de revizuenţii A.I. şi B.D.
Obligă pe revizuenţii A.I. şi B.D. la 701 RON cheltuieli de judecată către intimaţii P.E. şi P.Ş. jr.
Irevocabilă.
Pronuntatfin şedinţă publică, astăzi 28 mai 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2905/2013. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2929/2013. Civil → |
|---|
