ICCJ. Decizia nr. 3090/2013. Civil. Pretenţii. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3090/2013
Dosar nr. 5544/62/2009
Şedinţa publică din 8 octombrie 2013
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 1583/C din 20 octombrie 2011, Tribunalul Braşov a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei SC F.D.F.E. "E.F.T.S." SA.
A respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei SC F.D.F.E. "E.D.T.S." SA.
A respins acţiunea formulată de reclamanta SC P. SRL în contradictoriu cu pârâta SC F.D.F.E. "E.D.T.S." SA, ca nefondată.
A respins acţiunea formulată de reclamanta SC P. SRL în contradictoriu cu pârâta SC F.D.F.E. "E.F.T.S." SA, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A obligat reclamanta să plătească pârâtei SC F.D.F.E. "E.D.T.S." SA suma de 1.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că reclamanta SC P. SRL a solicitat obligarea pârâtelor la plata sumei de 237.783 RON, reprezentând contravaloare imobil şi bunuri imobile distruse ca urmare a incendiului ce a avut loc la data de 15 decembrie 2008, datorită defecţiunilor apărute la branşamentul instalaţiei electrice, acţiunea fiind întemeiată pe răspunderea civilă delictuală prevăzută de dispoziţiile art. 998 - 999 C. civ.
Referitor la pârâta care are calitate procesuală pasivă în cauză, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor H.G. nr. 675 din 28 iunie 2007, privind reorganizarea prin divizare parţială a societăţilor comerciale de distribuţie şi furnizare a energiei electrice, filiale ale SC E. SA, în baza cărora, societatea s-a divizat în SC F.D.F.E. "E.F.T.S." SA şi SC F.D.F.E. "E.D.T.S." SA, precum şi a dispoziţiilor art. 41 şi 42 din Legea energiei electrice nr. 13/2007, potrivit cărora, distribuţia energiei electrice se realizează de către operatorul de distribuţie care, printre alte atribuţii, exploatează, retehnologizează, reabilitează şi dezvoltă reţelele electrice de distribuţie.
S-a reţinut că reclamanta a invocat în cauză o defecţiune la Blocul de măsură şi protecţie (BMPM), care se afla la data incendiului în proprietatea şi administrarea paratei SC F.D.F.E. "E.D.T.S." SA astfel că, faţă de dispoziţiile legale mai sus-evocate instanţa a apreciat că această pârâtă are calitatea procesuală pasivă în cauză, respingând excepţia cu privire la calitatea pasivă a acestei pârâte şi, per a contrario, admiţând excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei SC F.D.F.E. "E.F.T.S." SA, cu consecinţa respingerii acţiunii formulate împotriva acestei ultime pârâte.
După administrarea probatoriilor, instanţa a reţinut poziţia celor doi experţi judiciari cu privire la declanşarea incendiului din interiorul clădirii ca fiind corectă, aceasta nefiind combătută de nicio altă probă de la dosar, iar cu privire la declaraţiile martorilor reclamantei, s-a apreciat că acestea sunt mult prea sumare şi nu sunt de natură a înlătura punctul de vedere al specialiştilor, exprimat în lucrarea de expertiză.
În această situaţie, instanţa a apreciat că nu a fost dovedită săvârşirea unei fapte ilicite în sarcina pârâtei, astfel că, nefiind îndeplinită un una din condiţiile cumulative prevăzute de art. 998 C. civ., nu se poate stabili răspunderea civilă delictuală a pârâtei.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta SC P. SRL Ploieşti, criticând soluţia pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin Decizia civilă nr. 168/Ap din 14 noiembrie 2012 a admis apelul declarat de reclamanta SC P. SRL Ploieşti împotriva sentinţei atacate, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a admis acţiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta SC F.D.F.E. "E.D.T.S." SA Braşov.
A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 239.498 RON, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat reclamantei prin fapta pârâtei, menţinând restul dispoziţiilor sentinţei.
A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 6.200 RON cheltuieli de judecată în primă instanţă şi 12.232 RON cheltuieli de aceeaşi natură în apel şi a înlăturat din sentinţă menţiunea privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut că, la adoptarea soluţiei, prima instanţă a absolutizat concluziile rapoartelor de expertiză efectuate în cauză, acceptând varianta expusă, care susţine teza producerii şi propagării incendiului din interior, având ca sursă tabloul electric din interiorul locuinţei, iar prin lucrările tehnice de specialitate, dispuse în apel s-a apreciat că acestea conţin o evaluare o împrejurărilor mai detaliată, prin raportare la elementele de fapt ale dosarului, permiţând instanţei coroborarea concluziilor formulate în aceste lucrări cu celelalte probe administrate.
În acest context s-a reţinut că, potrivit dispoziţiilor contractului de furnizare a energiei electrice, intimatei-pârâte îi aparţin instalaţiile din amonte de bornele de ieşire ale contorului, în care se încadrează şi blocul BMPM, totodată s-a constatat şi existenţa faptei prejudiciabile, exclusă de prima instanţă, fapta având caracterul unei omisiuni în luarea măsurilor necesare şi posibile pentru evitarea producerii faptului cauzator de prejudicii.
Astfel, s-a apreciat ca fiind întrunite şi celelalte condiţii ale angajării răspunderii civile delictuale - prejudiciul, determinat, necontestat de intimata-pârâtă, raportul cauzal dintre faptă şi prejudiciu, precum şi atitudinea subiectivă, culpabilă a intimatei-pârâte în neluarea măsurilor necesare pentru prevenirea faptului prejudiciabil.
Împotriva acestei decizii, pârâta SC SC F.D.F.E. "E.D.T.S." SA - S.D.E.E. Braşov a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, în sensul respingerii apelului şi menţinerii, ca temeinică şi legală a sentinţei pronunţate de Tribunalul Braşov.
Criticile aduse deciziei atacate se referă în esenţă la faptul că, instanţa de apel nu a avut în vedere coroborarea tuturor probelor existente la dosar, limitându-se la aprecieri subiective, în sensul interpretării concluziilor experţilor V. şi T., în susţinerea acţiunii reclamantei, în acelaşi timp denaturând depoziţiile de martori.
Tot în susţinerea motivului întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., recurenta susţine că instanţa de apel a interpretat în mod subiectiv concluziile experţilor mai sus evocaţi, având în vedere că a stabilit în sarcina sa culpa procesuală, considerând în acest sens că hotărârea este insuficient motivată, conţinând considerente contradictorii, întrucât nu au fost reţinute în acest sens şi concluziile celorlalţi trei experţi, respectiv G., D. şi M., privind stabilirea lipsei culpei procesuale a recurentei.
O altă critică a recurentei vizează faptul că decizia recurată este lipsită de temei legal întrucât nu sunt îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 998 C. civ., neputându-se stabili răspunderea civilă delictuală în sarcina sa.
În acest sens, apreciază că nu se poate reţine răspunderea civilă delictuală, deoarece activitatea de distribuţie şi furnizare a energiei electrice impune în mod obligatoriu încheierea unui contract de furnizare a energiei electrice, contract care reglementează relaţiile dintre cele două părţi, furnizor şi consumator, nefiind admisibilă o acţiune în temeiul răspunderii delictuale când exista posibilitatea exercitării unei acţiuni în răspundere contractuală.
Analizând criticile aduse deciziei atacate în raport de temeiurile de drept invocate, Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate, urmând ca recursul declarat de pârâta SC F.D.F.E. "E.D.T.S." SA - S.D.E.E. Braşov să fie respins, pentru următoarele considerente:
Motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. poate fi invocat atunci când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii. Acest motiv, vizează prin conţinutul său nerespectarea prevederilor art. 261 alin. (5) C. proc. civ., pe care recurenta nu le-a citat şi nici nu a argumentat distinct criticile care ar putea fi încadrate în motivul de nelegalitate invocat.
Observând considerentele deciziei criticate se constată că aceasta cuprinde motivele pe care se sprijină în sensul că a răspuns criticilor care au fost formulate de apelată în cadrul controlului de netemeinicie şi nelegalitate care poate fi exercitat în calea respectivă de atac.
Împrejurarea că recurenta SC F.D.F.E. "E.D.T.S." SA Braşov critică lipsa evaluării concertate a probelor şi că s-au înlăturat nejustificat alte probe ale dosarului nu este, de asemenea, fondată.
Ca instanţă de fond, instanţa de apel a reevaluat situaţia de fapt, prin administrarea probelor apreciate ca fiind concludente, tocmai plecând de la premisa că, în prima instanţă probele administrate au avut caracter insuficient. Astfel, noile probe administrate nu au dus la suprimarea probelor administrare la Tribunal, ci au fost evaluate împreună cu acestea. Având în vedere că în cauză, o importanţă deosebită a avut-o determinarea cauzelor izbucnirii incendiului, precum şi modul de propagare a acestuia, este evident că o importanţa deosebită au avut-o expertizele, care însă au fost coroborate şi cu declaraţiile martorilor.
Împrejurarea că, interpretând probele, instanţa de apel stabileşte o situaţie de fapt care, în cele din urmă, a impus o soluţie neconvenabilă recurentei, nu se circumscrie acestui motiv de recurs, mai exact motivului referitor la lipsa motivării ori contradictorialitatea considerentelor, iar sub acest aspect nu poate fi reţinută nelegalitatea întemeiată pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., întrucât argumentele recurentei care vizează probele dosarului nu conduc la concluzia evocată.
Motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. poate fi invocat în recurs pentru a solicita modificarea sau casarea unei hotărâri, atunci când aceasta este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
Din perspectiva acestui motiv de recurs, se constată că nu poate fi primită critica recurentei referitoare la faptul că nu sunt îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 998 C. civ., neputându-se stabili răspunderea civilă delictuală în sarcina sa.
Aceasta deoarece, concluziile rapoartelor de expertiză tehnică judiciară specialitatea procese pirogene şi incendii efectuate la instanţa de apel susţin aceeaşi concluzie, referitoare la cauza probabilă a producerii incendiului. Determinările care au avut ca obiectiv stabilirea cauzelor incendiului ca o condiţie necesară la angajarea răspunderii civile au fost în totalitate probabilistice, de vreme ce au fost realizate peste trei ani şi jumătate de la data producerii evenimentului, în condiţiile în care casa de vacanţă a ars în totalitate.
Nu s-a putut determina, în acest context că instalaţiile electrice interioare nu au respectat proiectul de execuţie al instalaţiilor interioare şi nici că instalaţia exterioară nu a respectat proiectul elaborat de furnizor sau legislaţia în vigoare. Potenţialele surse au fost indicate a fi putut fi deopotrivă interioare sau exterioare şi au putut avea ca şi cauze determinate tot probabilistic, în raportul de expertiză analizat. Aceste cauze nu ţin de modalitatea desfăşurării contractului de energie electrică încheiat între părţile litigiului, de vicii aparente ale instalaţiei electrice ori de defecţiuni ale pieselor ori terminalelor ori echipamentelor furnizate de SC F.D.F.E. "E.D.T.S." SA Braşov în cadrul executării contractului de furnizare de energie electrică, în mod evident cauzalitatea incendiului excede obligaţiilor contractuale asumate de către furnizor, dar ţine de activitatea furnizorului, de vulnerabilitatea reţelei combinată cu factorii favorizanţi descrişi în expertize.
Din moment ce operatorul de reţea, pârâta din cauză, şi-a însuşit în întregime proiectul şi execuţia branşamentului la reţea pentru imobilul care a pierit în incendiu şi că cel mai probabil că incendiul a izbucnit la BMPM aflat sub tensiune şi gestionat de operatorul de reţea, iar tot acesta are obligaţia asigurării parametrilor săi normali de funcţionare, în timp ce instalaţia consumatorului începe de la bornele contorului spre aval, este evident ca responsabilitatea incendiului aparţine pârâtei.
În afara limitelor contractului răspunderea pentru daune a fost corect angajată pe tărâm delictual fiind întrunite şi celelalte condiţii ale angajării răspunderii civile delictuale - prejudiciul, determinat, necontestat de intimata pârâtă, raportul cauzal dintre faptă şi prejudiciu, precum şi atitudinea subiectivă, culpabilă a intimatei-pârâte în neluarea măsurilor ce se impuneau pentru prevenirea faptului prejudiciabil.
În concluzie faţă de cele ce preced, cu sublinierea că prin motivele de recurs, în realitate s-a urmărit să se repună în discuţie mijloacele de probă şi de apărare şi că aceste chestiuni ţin de temeinicie şi nu de nelegalitate, Înalta Curte, conform art. 312 C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de SC F.D.F.E. "E.D.T.S." SA - S.D.E.E. Braşov, iar potrivit art. 274 din acelaşi cod o va obliga să-i achite intimatului-reclamant SC P. SRL Ploieşti suma de 3.100 RON cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanţelor aflate la filele 41, 42 din dosarul de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de SC F.D.F.E. "E.D.T.S." SA - S.D.E.E. Braşov împotriva Deciziei civile nr. 168/Ap din 14 noiembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Obligă recurenta-pârâtă SC F.D.F.E. "E.D.T.S." SA - S.D.E.E. să-i achite intimatului-reclamant SC P. SRL Ploieşti suma de 3.100 RON cheltuieli de judecată
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3088/2013. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3092/2013. Civil. Constatare nulitate act... → |
|---|
