ICCJ. Decizia nr. 3243/2013. Civil. Contestaţie la executare. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3243/2013
Dosar nr. 230/39/2013
Şedinţa publică de la 11 octombrie 2013
Deliberând asupra recursului de faţă, din actele şi lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani la 3 februarie 2012 sub nr. 964/40/2012, revizuenta CEC B. SA Bucureşti a solicitat, în contradictoriu cu intimatul C.I., revizuirea Sentinţei civile nr. 2145 din 8 noiembrie 2010, pronunţată de Judecătoria Dorohoi în Dosarul nr. 2263/222/2010, a Sentinţei civile nr. 1487 din 8 septembrie 2010, pronunţată de Judecătoria Dorohoi în Dosarul nr. 2834/222/2010 şi a Deciziei nr. 652 din 5 septembrie 2011 pronunţată de Tribunalului Botoşani în Dosarul nr. 2834/222/2010.
În motivarea cererii, revizuenta a invocat dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., întrucât aceste hotărâri sunt contrare Deciziei nr. 6R din 19 ianuarie 2006 a Tribunalului Botoşani (Dosar nr. 4702/2005) precum şi Deciziei nr. 472R din 5 mai 2011 a Tribunalului Botoşani (Dosar nr. 1673/222/2010).
Prin Decizia nr. 773R din 16 octombrie 2012, Tribunalul Botoşani a admis excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Botoşani în soluţionarea cauzei şi a declinat competenţa de soluţionare favoarea Curţii de Apel Suceava, reţinând în considerente, în esenţă, că revizuenta reclamă existenţa unei contrarietăţi între sentinţele civile nr. 2145 din 8 noiembrie 2010 şi nr. 1487 din 8 septembrie 2010, pronunţate de Judecătoria Dorohoi şi Decizia nr. 652 din 5 martie 2011 a Tribunalului Botoşani şi Deciziile civile nr. 6R din 19 iunie 2007 şi nr. 472 din 5 mai 2011, ambele pronunţate de Tribunalul Botoşani, situaţie în raport de care competenţa de soluţionare a cererii de revizuire aparţine Curţii de Apel Suceava, conform art. 323 alin. (2) C. proc. civ.
Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava la 13 februarie 2013.
Prin Decizia nr. 384 din 6 martie 2013, Curtea de Apel Suceava a disjuns cererile de revizuire a Sentinţelor nr. 2145 din 8 noiembrie 2010 şi nr. 1487 din 8 septembrie 2010, ambele pronunţate de Judecătoria Dorohoi, de cererea de revizuire a Deciziei nr. 652 din 6 septembrie 2011 a Tribunalului Botoşani şi a dispus formarea a două dosare separate vizând revizuirea sentinţelor, care au fost trimise la arhiva Curţii de Apel în vederea repartizării la un complet de fond.
Prezenta cerere disjunsă de revizuire a Sentinţei civile nr. 1487 din 8 septembrie 2010 pronunţată de Judecătoria Dorohoi în Dosarul nr. 2834/222/2010, a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava sub nr. de dosar 230/39/2013.
Au fost ataşate Dosarul nr. 2834/222/2010 al Judecătoriei Dorohoi şi Dosarul nr. 2834/222/2010 al Tribunalului Botoşani.
La termenul de judecată stabilit, instanţa a invocat excepţia tardivităţii cererii de revizuire a Sentinţei civile nr. 1487 din 8 septembrie 2010 a judecătoriei Dorohoi.
Prin Sentinţa nr. 18 din 11 aprilie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă s-a respins ca tardivă cererea de revizuire formulată de SC CEC B. SA Bucureşti împotriva Sentinţei civile nr. 1487 din 8 septembrie 2010, pronunţată de Judecătoria Dorohoi în Dosarul nr. 2834/222/2010 şi a fost respinsă ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite a Sentinţei civile nr. 1487 din 8 septembrie 2010, pronunţată de Judecătoria Dorohoi.
S-a reţinut că Sentinţa civilă nr. 1487 din 8 septembrie 2010 a Judecătoriei Dorohoi (a cărei revizuire se solicită) a fost comunicată revizuentei la 22 septembrie 2010, astfel cum rezultă din dovada de comunicare de la Dosarul nr. 2834/222/2010 al Judecătoriei Dorohoi, iar de la această dată şi până la data formulării cererii de revizuire - 3 februarie 2012, a trecut mai mult de o lună, aşa încât instanţa a admis excepţia invocata şi a respins cererea de revizuire a Sentinţei civile nr. 1487 din 8 martie 2010 a Judecătoriei Dorohoi ca tardivă, în raport de dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. A C. proc. civ.
Faţă de soluţionarea cererii de revizuire la acest termen, a fost respinsă ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării Sentinţei civile nr. 1487/2010 a Judecătoriei Dorohoi.
Împotriva Sentinţei nr. 18 din 11 aprilie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, revizuenta SC CEC B. SA Bucureşti a declarat recurs, întemeiat pe motivele de nelegalitate prevăzute de art 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului, revizuenta susţine că obiectul revizuirii îl constituie Sentinţa civilă nr. 1487 din 8 septembrie 2010 a Judecătoriei Dorohoi, care este contradictorie cu Decizia nr. 6R din 19 ianuarie 2006, pronunţată de Tribunalul Botoşani în Dosarul nr. 4702/2005 şi cu Decizia nr. 472/R din 5 mai 2011, pronunţată de Tribunalul Botoşani în Dosarul nr. 1673/222/2010. Referitor la comunicarea sentinţei a cărei revizuire se cere, revizuenta arată că a luat la cunoştinţă de sentinţă la 10 ianuarie 2012, întrucât au existat vicii de procedură de comunicare a sentinţelor, nefiind comunicate către SC CEC B. SA Bucureşti, o parte fiind comunicate doar Sucursalei Botoşani.
Prin urmare, revizuenta susţine că aceste cauze au fost soluţionate cu încălcarea dispoziţiilor privind comunicarea actelor de procedură, SC CEC B. SA nefiindu-i comunicată hotărârea, ceea ce a condus la imposibilitatea formulării apărării.
În continuare, revizuenta prezintă istoricului acţiunilor judecătoreşti întreprinse de intimatul C.I., precum şi decizia pronunţată în recursul declarat împotriva sentinţei a cărei revizuire se cere, deciziile pronunţate în Dosarele nr. 4702/2005 şi nr. 1673/222/2010 în legătură cu care afirmă că s-au nesocotit dispoziţiile autorităţii de lucru judecat.
De asemenea, în motivarea recursului, revizuenta mai arată că s-a pornit întoarcerea executării silite în Dosarul nr. 4307/222/2011 al Judecătoriei Dorohoi, cu prim termen de judecată la 10 ianuarie 2012 când a luat cunoştinţă de dispozitivul Sentinţei civile nr. 2145 din 8 septembrie 2010, precum şi a Deciziei nr. 652 din 5 septembrie 2011.
În continuare, revizuenta susţine că a mai formulat o cerere de revizuire privind alte trei hotărâri, pe care le menţionează expres, faţă de care, în opinia acesteia, există o strânsă interdependenţă şi arată că deciziile evocate au autoritate de lucru judecat.
Faţă de actele şi lucrările dosarului, de probele administrate în cauză şi de dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte apreciază recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de aceiaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane având aceeaşi calitate.
Pentru motivul de revizuire invocat, dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. prevăd că termenul de revizuire este de o lună, care curge în cazul de faţă (hotărârile pretins potrivnice nefiind pronunţate în recurs) de la comunicarea hotărârii a cărei revizuire se cere.
Prin urmare, legea pretinde exercitarea căii de atac în termenul menţionat, termen legal imperativ, care are ca punct/moment de plecare data comunicării hotărârii, moment de la care se calculează termenul de o lună prevăzut de lege pentru formularea cererii deduse judecăţii.
În cauză, în mod corect instanţa anterioară a reţinut ca Sentinţa civilă nr. 1487 din 8 septembrie 2010 a Judecătoriei Dorohoi (a cărei revizuire se solicită) a fost comunicată revizuentei la data de 22 septembrie 2010, astfel cum rezultă din dovada de comunicare de la Dosarul nr. 2834/222/2010 al Judecătoriei Dorohoi, iar de la această dată şi până la data formulării cererii de revizuire, 3 februarie 2012, a trecut mai mult de o lună.
Prin urmare, în mod legal şi cu aplicarea dispoziţiilor art. 103 C. proc. civ. instanţa anterioară a constatat că cererea de revizuire este tardiv formulată, revizuenta exercitând calea de atac după împlinirea termenului evocat (cu mult după expirarea acestuia prin raportare şi la ultimul act de procedură ce a epuizat judecata civilă a pricinilor părţii).
În ceea ce priveşte susţinerea recurentei despre faptul că nu i s-a comunicat hotărârea a cărei revizuire o solicită, aceasta este apreciată de Înalta Curte ca neîntemeiată, întrucât din dovada de comunicare aflată la dosar, reţinută în considerentele ce preced, reiese că s-a realizat comunicarea către Sucursala din Botoşani a CEC B. SA, care figura ca parte în proces, instanţa nefiind ţinută să facă această comunicare şi societăţii-mamă.
Pentru considerentele ce preced, Înalta Curte apreciază că hotărârea atacată este dată cu respectarea dispoziţiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 şi ale art. 103 C. proc. civ., în privinţa acesteia nesubzistând niciunul din motivele de recurs invocate. Prin urmare, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
Înalta Curte nu va lua în analiză criticile relative la existenţa autorităţii de lucru judecat şi la existenţa hotărârilor potrivnice, întrucât vizează chiar fondul cererii de revizuire, fond care nu a fost atamat de către instanţa de revizuire, întrucât s-a acordat în mod corect prevalenţă excepţiei de procedură a tardivităţii, cu respectarea art. 137 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC CEC B. SA prin Sucursala Botoşani împotriva Sentinţei civile nr. 18 din 11 aprilie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3242/2013. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3249/2013. Civil. Alte cereri. Recurs → |
|---|
