ICCJ. Decizia nr. 3127/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3127/2013
Dosar nr. 35016/215/2012
Şedinţa Camerei de Consiliu din 8 octombrie 2013
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 28 decembrie 2012 sub nr. 35016/215/2012, petentul M.I. a formulat plângere contravenţională împotriva procesului-verbal de contravenţie seria A nr. 0000687 din 26 noiembrie 2012, solicitând anularea Deciziei nr. 415 din 10 decembrie 2012 emisă de Autoritatea Electorală Permanentă, iar cu privire la plângerea contravenţională a solicitat anularea procesului-verbal, exonerarea sa de plata amenzii, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
Prin Sentinţa civilă nr. 2880 din 22 februarie 2013 pronunţată de Judecătoria Craiova, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Craiova a reţinut în esenţă că, prin raportare la elementul material al contravenţiei, locul săvârşirii faptei este la sediul Filialei Sud-Vest Oltenia a Autorităţii Electorale Permanente, unde petentul era obligat să depună actele prevăzute de dispoziţiile art. 29 alin. (1) şi ale art. 38 alin. (1) clin Legea nr. 334/2006.
Judecătoria Râmnicu Vâlcea, prin Sentinţa nr. 5226/2013 din: 31 mai 2013 a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de instanţă din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Craiova.
Judecătoria Râmnicu Vâlcea a reţinut, în esenţă, că litigiul nu este de competenţa sa, întrucât, fiind vorba de contravenţii săvârşite prin inacţiune, locul săvârşirii lor nu poate fi decât locul din care ar fi trebuit comunicate datele impuse de art. 38 alin. (1), respectiv art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006, respectiv domiciliul candidatului independent la alegerile locale şi nu locul în care a fost întocmit procesul-verbal sau în care s-a constatat doar săvârşirea contravenţiilor.
Astfel în raport de dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 cu referire la art. 44 din Legea nr. 334/2006, ţinând cont şi de prevederile art. 38 alin. (1), respectiv art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006 s-a apreciat că, în speţă, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Craiova.
Constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
În acest sens, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Craiova competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria A nr. 0000687 din 26 noiembrie 2012 s-a reţinut că petentul M.I. a încălcat dispoziţiile art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006 - în sensul că nu a declarat intimatei Autoritatea Electorală Permanentă numărul de materiale de propagandă electorală, defalcat pe categorii, precum şi dispoziţiile art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006, întrucât nu a depus la Autoritatea Electorală Permanentă Raportul detaliat al veniturilor şi cheltuielile electorale, în calitate de candidat independent, propunându-se sancţionarea sa.
Prin Decizia nr. 415 din 10 decembrie 2012 petentul M.I. a fost sancţionat cu avertismentul pentru prima faptă şi cu amenda în cuantum de 5000 de RON pentru a doua faptă.
Potrivit art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 dispune că "în termen de 15 zile de la data desfăşurării alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună la Autoritatea Electorală Permanentă un raport detaliat al veniturilor şi cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianţă politică, alianţă electorală, organizaţie a cetăţenilor români aparţinând minorităţilor naţionale sau candidat independent".
De asemenea, art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006 dispune că partidele şi alianţele politice, precum şi candidaţii independenţi sunt obligaţi să declare Autorităţii Electorale Permanente, prin mandatar financiar, numărul de materiale de propagandă electorale produse, defalcat pe categorii, iar neîndeplinirea acestei obligaţii, constituie, contravenţie.
Conform art. 41 din Legea nr. 334/2006, neîndeplinirea obligaţiilor stipulate la art. 38 alin. (1) şi art. 29 alin. (4) din aceeaşi lege, constituie contravenţii, iar regulile de soluţionare a plângerii împotriva actelor de constatare şi sancţionare a contravenţiilor la Legea nr. 334/2006, urmează regulile de drept comun cuprinse în art. 31 şi urm. din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că art. 44 din Legea nr. 334/2006 reglementează, în mod expres faptul că "prevederile art. 41 şi 43 se completează cu dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare".
Art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 prevede că plângerea contravenţională este de competenţa instanţei în a cărei rază teritorială a fost săvârşită contravenţia.
În cauză, locul de săvârşire coincide cu acela unde trebuia să se realizeze elementul material al laturii obiective descris, respectiv activitatea impusă sau ordonată de lege.
Din analiza textelor de lege mai sus-evocate rezultă că legiuitorul a înţeles să sancţioneze pasivitatea contravenientului, astfel încât locul săvârşiri acestor contravenţii nu poate fi decât locul din care ar fi trebuit comunicate datele impuse de art. 38 alin. (1) şi de art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006, adică domiciliul candidatului independent la alegerile locale, respectiv comuna L., judeţul Dolj - unde a candidat la funcţia de consilier local - localitate arondată teritorial Judecătoriei Craiova şi nu locul în care a fost întocmit procesul-verbal şi în care s-a constatat doar săvârşirea contravenţiilor.
În consecinţă, fată de considerentele anterior expuse, văzând şi dispoziţiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili, competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale formulată de petentul M.I. în favoarea Judecătoriei Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3126/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 3129/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
