ICCJ. Decizia nr. 3430/2013. Civil. Pretenţii. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3430/2013
Dosar nr. 13143/118/2010
Şedinţa publică din 22 octombrie 2013
Asupra recursului de faţă :
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1837 din 10 mai 2012, Tribunalul Constanţa a admis în parte acţiunea principală formulată de reclamanta SC P. SRL, în contradictoriu cu pârâta SC N.Y.T. SRL.
A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 14.000 dolari SUA - în echivalent în lei la data plăţii efective, cu titlu de restituire preţ achitat în temeiul antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat la BNP - B.C. din 10 octombrie 2000.
A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 5.000 dolari SUA - în echivalent în lei la data plăţii efective cu titlu de despăgubiri conform antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat la BNP - B.C. din 10 octombrie 2000.
A obligat pârâta să plătească reclamantei dobândă comercială calculată potrivit O.G. nr. 9/2000, pentru suma de 14.000 dolari SUA - în echivalent în lei la data plăţii efective şi pentru suma de suma de 5.000 dolari SUA - în echivalent în lei la data plăţii efective, începând de la data introducerii acţiunii (07 octombrie 2010) şi până la data plăţii efective.
A respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 26.000 dolari SUA, în echivalent în lei la data plăţii, cu titlu de daune interese, ca nefondat.
A respins cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă SC N.Y.T. SRL, în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă SC P. SRL, ca neîntemeiată.
A obligat pârâta reconvenientă să plătească reclamantei suma de 4.106 lei reprezentând cheltuieli de judecată (3.106 lei taxă de timbru pentru pretenţiile efectiv admise şi suma de 1.000 lei onorariu de expert). Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut că între reclamantă, în calitate de promitent cumpărător şi între pârâtă, în calitate de promitentă vânzătoare s-a perfectat antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat la BNP - B.C. din 10 octombrie 2000.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamata SC P. SRL şi pârâta SC N.Y.T. SRL Constanţa, criticând soluţia pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin decizia civilă nr. 181 din 6 decembrie 2012 a respins, ca nefondate, apelurile declarate de reclamanta SC P. SRL şi pârâta SC N.Y.T. SRL Constanţa, reţinând că, hotărârea instanţei de fond este legală şi temeinică, nefiind motive pentru schimbarea acesteia.
Împotriva acestei decizii, pârâta SC N.Y.T. SRL Constanţa a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei recurate, în sensul admiterii parţiale a apelului şi schimbării în parte a sentinţei instanţei de fond, astfel cum s-a menţionat în scris.
Recurenta a fost legal citată pentru termenul din 22 octombrie 2013, cu menţiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 4.029 lei şi 5 lei timbru judiciar (fila 16 dosar recurs), obligaţie căreia nu s-a conformat.
Ori, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice care se plătesc anticipat, sau în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art. 9 din Ordonanţa nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru şi timbru judiciar, cererea părţii se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare, potrivit menţiunii din citaţia pentru termenul de judecată din 22 octombrie 2013, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii şi să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de pârâta SC N.Y.T. SRL Constanţa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta SC N.Y.T. SRL Constanţa împotriva deciziei civile nr. 181 din 6 decembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3398/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 3499/2013. Civil. Obligaţie de a face. Recurs → |
|---|
