ICCJ. Decizia nr. 3773/2013. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3773/2013
Dosar nr. 21888/215/2009
Şedinţa publică din 17 Septembrie 2013
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cererii de recurs, instanţa constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 19 februarie 2007, reclamanţii Z.A.D., Z.I.M., I.N.L., I.A.L., Z.I.B., S.I., S.M., I.N., G.A., P.B.M., B.F.C., B.T., B.E., L.M. (fostă B.), au chemat în judecată pe pârâţii S.V.D. şi S.D.A. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâţilor să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie imobilul situat în Craiova, str. C., judeţul Dolj, compus din casă şi teren.
În motivarea cererii, reclamanţii au arătat că sunt proprietarii imobilului situat în Craiova, str. C., judeţul Dolj, pârâţii fiind doar chiriaşi iar în ultima perioadă au avut titlu de toleraţi.
Prin sentinţa civilă nr. 6471 din 25 aprilie 2008, Judecătoria Craiova a respins acţiunea formulată de reclamanţi ca fiind introdusă de persoane lipsite de calitate procesuală activă.
În pronunţarea acestei sentinţe, instanţa a constatat că reclamanţii nu au făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu.
Tribunalul Dolj învestit cu soluţionarea recursului declarat de reclamanţi, prin decizia civilă nr. 1319 din 29 iunie 2009, a admis cererea formulată, a casat sentinţa, şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut pe baza înscrisurilor depuse de reclamanţi, că aceştia au făcut dovada calităţii de moştenitori ai autoarei lor, I.M., şi, deci au calitate procesuală activă.
Judecătoria Craiova, prin sentinţa civilă nr. 12828 din 08 iulie 2010, a respins acţiunea formulată de reclamanţi cu motivarea că pârâţii au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu.
Urmare a apelului declarat de reclamanţii Z.I.B., S.I., S.M., I.N. şi B.F. Tribunalul Dolj prin decizia civilă nr. 512 din 16 noiembrie 2011, a admis apelul şi, în consecinţă, a schimbat sentinţa civilă atacată în sensul că a obligat pe pârâţi să lase reclamanţilor în deplină proprietate şi liniştită posesie imobilul situat în Craiova, str. C., judeţul Dolj, pentru următoarele considerente.
Faţă de situaţia relevată în cauză, nefiind îndeplinite condiţiile uzucapiunii, se impune măsura comparării de titluri de proprietate invocate de părţi asupra imobilului în litigiu. În urma comparării de titluri, a rezultat ca fiind mâi caracterizat titlul de proprietate al autoarei reclamanţilor.
Prin decizia nr. 10867 din 14 noiembrie 2012 Curtea de Apel Craiova a soluţionat recursul formulat de recurenta pârâtă P.B.M. ca lipsit de interes iar recursul declarat de recurenţii pârâţi S.D. şi S.V.D. ca nefondat.
În motivarea soluţiei, instanţa de recurs a reţinut că unul dintre aspectele invocate de recurenta reclamantă P.B.M. a fost soluţionat de Tribunalul Dolj prin încheierea de şedinţă din 08 februarie 2012, în temeiul dispoziţiilor art. 281 C. proc. civ. privitoare la îndreptarea erorilor materiale. Celălalt aspect criticat a fost reţinut de instanţă ca fiind lipsit de interes întrucât atât timp cât recurenta reclamantă este unul dintre titularii acţiunii de chemare în judecată, aceasta nu justifică un interes în susţinerea unui aspect de nelegalitate care ar putea conduce la respingerea cererii de chemare în judecată.
Împotriva acestei decizii, a declarat prezentul recurs reclamanta P.B.M.
La termenul de judecată din data de 17 septembrie 2013, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia inadmisibilităţii recursului, excepţie ce se impune a fi analizată cu prioritate în raport cu dispoziţiile art 137 alin. (1) C. proc. civ.
Cu privire la recursul exercitat în cauză, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Căile de atac, respectiv condiţiile în care acestea pot fi exercitate sunt de ordine publică întrucât se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ţine în loc, în mod definitiv, judecata unui proces.
Ca atare, nici uneia dintre părţi nu îi este îngăduit să formuleze şi nici să învestească în mod legal instanţa cu judecata unei căi de atac, exercitată în afara sistemului căilor de atac prevăzute de lege.
Totodată, una din regulile generale privitoare la exercitarea căilor legale de atac constă în aceea că dreptul de a promova o cale de atac este, in principiu, unică şi se epuizează odată cu exercitarea lui, ceea ce presupune că nimănui nu îi este permis de a uza de două sau mai multe ori de una şi aceeaşi cale de atac.
În temeiul dispoziţiilor art. 299 alin. (1) din C. proc. civ., pot constitui obiect al recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională.
Totodată, dispoziţiile art. 377 alin. (2) C. proc. civ. enumera categoriile de hotărâri irevocabile ca fiind hotărâri date în recurs precum şi orice alte hotărâri care, potrivit legii, numai pot fi atacate cu recurs. Împotriva acestora nu se mai poate exercita încă o dată apel sau recurs, potrivit principiului unicităţii căii de atac.
Prin instituirea de către legiuitor a unor prevederi cu privire la caracterul definitiv şi irevocabil al hotărârilor judecătoreşti nu se încalcă dreptul la acces liber la justiţie, aşa cum acesta este prevăzut de dispoziţiile art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi nici nu se creează vreo discriminare în sensul celor reţinute de art. 16 din Constituţia României.
În speţă, prin decizia nr. 10867 din 14 noiembrie 2012, irevocabilă, Curtea de Apel Craiova a soluţionat recursul declarat de recurenta -reclamantă P.M. împotriva deciziei civile nr. 512 din 16 noiembrie 2011 a Tribunalului Dolj.
Prin urmare, în cauză, nu poate fi admisibil recursul declarat de recurenta reclamantă împotriva deciziei irevocabile a Curţii de Apel Craiova, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs atât timp cât unul din principiile de drept procesual civil priveşte unicitatea dreptului de a folosi calea de atac.
Drept urmare, cum împotriva unei hotărâri irevocabile nu poate fi exercitat un nou recurs, recursul declarat în cauză de recurenta - reclamantă P.M. este inadmisibil şi va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta P.B.M. împotriva deciziei nr. 10867 din data de 14 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 septembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3739/2013. Civil. Legea 10/2001. Contestaţie... | ICCJ. Decizia nr. 3794/2013. Civil. Conflict de competenţă.... → |
|---|
