ICCJ. Decizia nr. 4000/2013. Civil. îndreptare eroare materială. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 4000/2013
Dosar nr. 5409/103/2011
Şedinţa publică din 25 septembrie 2013
Asupra recursului constată următoarele:
Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, prin încheierea din 19 iunie 2013 a admis în parte cererea de lămurire, îndreptare şi completare hotărâre, promovată de petentul A.G. cu privire la decizia civilă nr. 2068 din 21 noiembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. 5409/103/2011. A dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele deciziei civile nr. 2068 din 21 noiembrie 2012, în sensul că a înlăturat din alin. (11) parag. 6 din considerente referirea la menţiunile de la poziţia 57 din carnetul de muncă şi că activitatea s-a desfăşurat în condiţiile grupei a II-a, urmând a se citi corect „menţiunile de la dosar”. A înlăturat din considerentele hotărârii alin. (12) care din eroare s-a înserat.
Împotriva acesteia a declarat recurs A.G., solicitând admiterea, modificarea deciziilor nr. 2068/2012 şi nr. 526/2013, precum şi a încheierii din 19 iunie 2013, respingerea recursului declarat de Casa Judeţeană de Pensii Neamţ împotriva sentinţei tribunalului din 16 iulie 2912 şi menţinerea acestei ultime hotărâri, ca legală şi temeinică.
Înalta Curte constată că recursul nu este admisibil, urmând a fi respins ca atare în considerarea argumentelor ce succed.
Prin dispoziţiile art. 129 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina persoanelor interesate exercitarea drepturilor procesuale în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau judecător.
Prin urmare, revine persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă, în condiţiile legii procesual civile, aceeaşi pentru subiecţii de drept aflaţi în situaţii identice.
Aceleaşi exigenţe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiţii decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.
Din dispoziţiile C. proc. civ. rezultă că, între alte condiţii ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac este şi cea privind existenţa unei hotărâri determinate ca atare de lege ca susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale.
Potrivit art. 2813 alin. (1) C. proc. civ., „încheierile pronunţate în temeiul art. 281 şi art. 2811, precum şi hotărârea pronunţată potrivit art. 2812 sunt supuse aceloraşi căi de atac ca şi hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispoziţiilor potrivnice, ori completarea”.
Or, în speţă, hotărârea în legătură cu care s-a solicitat lămurirea, îndreptarea şi completarea acesteia este decizia civilă nr. 2068 din 21 noiembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în recurs.
Prin urmare, hotărârea curţii de apel fiind irevocabilă nu mai putea fi atacată cu recurs, cale extraordinară de atac care nu mai putea fi promovată, conform textelor de lege mai sus menţionate, nici împotriva încheierii din 19 iunie 2013.
Prin exercitarea unei astfel de căi de atac, recurentul nu s-a conformat unei condiţii specifice de admisibilitate a recursului în această materie.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi, din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Cum recursul de faţă înfrânge această regulă a procedurii civile, el se priveşte ca inadmisibil şi va fi respins în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de A.G. împotriva încheierii din 19 iunie 2013 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 septembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3999/2013. Civil. Plângere contestaţie... | ICCJ. Decizia nr. 4002/2013. Civil. Expropriere. Contestaţie... → |
|---|
