ICCJ. Decizia nr. 4088/2013. Civil. Suspendare provizorie a executării. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 4088/2013
Dosar nr. 673/44/2013
Şedinţa publică de Ia 21 noiembrie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, a constatat următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 08 august 2013, sub nr. 873/44/2013, pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia a ll-a civilă, debitoarea recurentă SC M.I. SRL a solicitat încuviinţarea provizorie a suspendării executării sentinţei nr. 388 din 29 mai 2013 a Tribunalului Brăila, până la soluţionarea cererii de suspendare de către instanţa de apel.
Prin sentinţa civilă nr. 8 din 19 iunie 2013, Curtea de Apel Galaţi, secţia a ll-a civilă, a respins cererea de încuviinţare provizorie a suspendării executării sentinţei nr. 388 din 29 mai 2013 a Tribunalului Brăila, până la soluţionarea cererii de suspendare de către instanţa de apel, formulată de apelanta debitoare SC M.I. SRL în cadrul apelului, în contradictoriu cu intimatele creditoare G.V. şi F.M., ca nefondată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut următoarele:
În speţă, prin sentinţa nr. 388 din 29 mai 2013, s-a respins contestaţia formulată de debitoare şi s-a dispus deschiderea procedurii generale a însolvenţei împotriva SC M.I. SRL Brăila.
Împotriva acestei hotărâri, debitoarea a declarat apel la data de 04 iunie 2013, solicitând, totodată, suspendarea executării provizorii prin cererea de apel.
Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 85/2008, hotărârile judecătorului sindic sunt executorii şi pot fi atacate, separat, numai cu apel.
Fiind vorba de o hotărâre executorie de drept, în condiţiile art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. înseamnă că până Ia soluţionarea cererii de suspendare a executării provizorii solicitată instanţei de apel, potrivit art. 450 alin. (1) C. proc. civ., se poate încuviinţa provizoriu această măsură pe cale de ordonanţă preşedinţială [art. 450 alin. (5) C. proc. civ.].
Cu respectarea dispoziţiilor art. 450 alin. (5) raportat la art. 718 alin. (3) C. proc. civ., apelanta debitoare a făcut dovada plăţii cauţiunii, în cuantum de 1.000 RON (recipisele din 12 iunie 2013 şi din 05 august 2013 eliberate de C. Bank SA - Sucursala Brăila).
A reţinut, de asemenea, că prin dispoziţiile art. 8 alin. (3) din Legea nr. 85/2008, s-a instituit regula potrivit căreia hotărârile judecătorului sindic nu pot fi suspendate de instanţa de apel.
Hotărârea de faţă se încadrează însă în excepţiile de Ia regula sus-arătată, excepţii prevăzute de art. 8 alin. (4), fiind vorba de o sentinţă de respingere a contestaţiei debitorului, introdusă în temeiul art. 33 alin. (4) [art. 8 alin. (4) lit. a)].
După verificarea acestor condiţii prealabile de admisibilitate, instanţa a constatat că nu sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 996 alin. (1) C. proc. civ.
Or, potrivit art. 682 alin. (2) C. proc. civ. creanţa este certă când existenţa ei neîndoielnică rezultă din însuşi titlul executoriu. Fără a risca să prejudece fondul dreptului, a reţinut că cele două creditoare au creanţa constatată printr-un titlu executoriu, respectiv o decizie pronunţată în apel [art. 3741, art. 378 alin. (1) şi art. 377 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., aplicabil deciziei nr. 82 din 09 octombrie 2012 a Curţii de Apel Galaţi].
Instanţa a reţinut că apelanta debitoare nu justifică nici urgenţa măsurii solicitate, măsură care este, întradevăr, provizorie. Astfel, din susţinerile formulate prin cerere a rezultat că paguba iminentă şi care nu s-ar mai putea repara constă în imposibilitatea executării obligaţiilor contractuale asumate şi pierderea de către salariaţi a locurilor de muncă şi că potrivit art. 49 alin. (1) din Legea nr. 85/2008, executarea hotărârii apelate nu este de natură să producă atare consecinţe, câtă vreme pe perioada de observaţie, debitorul va putea să continue desfăşurarea activităţilor curente şi poate efectua plăţi către creditorii cunoscuţi, care se încadrează în condiţiile obişnuite de exercitare a activităţii curente.
Totodată, contrar celor susţinute de apelantă, în perioada de observaţie nici un furnizor de utilităţi (electricitate, gaze naturale, etc.) nu are dreptul să schimbe, să refuze ori să întrerupă temporar un astfel de serviciu către debitor (art. 38 din Legea nr. 85/2008).
Împotriva sentinţei civile nr. 8 din 19 iunie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a ll-a civilă, a declarat recurs SC M.I. SRL Brăila - prin administrator judiciar S.Q. SPRL Filiala Brăila.
Înalta Curte, conform art. 245 din Noul C. proc. civ., luând în examinare excepţia inadmisibilităţii declarării recursului, invocată din oficiu, a reţinut următoarele:
Potrivit art. 457 din Noul C. proc. civ., părţile au obligaţia să exercite căile de atac în condiţiile şi termenele stabilite de lege, indiferent de menţiunile din dispozitivul hotărârii.
Art. 718 alin. (7) din Noul C. proc. civ. Ia care face trimitere art. 450 alin. (5) din acelaşi cod, prevede că în cazuri urgente şi dacă s-a plătit cauţiunea prevăzută Ia alin. (2), instanţa poate dispune, prin încheiere şi fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare, încheierea nu este supusă niciunei căi de atac.
Avându-se în vedere că, prin sentinţa civilă nr. 6 din 19 iunie 2013, Curtea de Apel Galaţi, secţia a ll-a civilă, a respins cererea de încuviinţare provizorie a suspendării executării sentinţei nr. 388 din 29 mai 2013 a Tribunalului Brăila, până la soluţionarea cererii de suspendare de către instanţa de apel, formulată de apelanta debitoare SC M.I. SRL în cadrul apelului, în contradictoriu cu intimatele creditoare G.V. şi F.M., ca nefondată, se reţine că în raport de dispoziţiile legale anterior citate, această hotărâre nu este supusă niciunei căi de atac.
Faţă de această situaţie, se constată că recursul declarat de SC M.I. SRL Brăila - prin administrator judiciar S.Q. SPRL Filiala Brăila împotriva sentinţei civile nr. 8 din 19 iunie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a ll-a civilă, este inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de SC M.I. SRL Brăila - prin administrator judiciar S.Q. SPRL Filiala Brăila împotriva sentinţei civile nr. 8 din 19 iunie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a ll-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 noiembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4087/2013. Civil. Acţiune în constatare.... | ICCJ. Decizia nr. 4089/2013. Civil. Obligatia de a face. Recurs → |
|---|
