ICCJ. Decizia nr. 4107/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 4107/2013
Dosar nr. 22483/301/2013
Şedinţa din camera de consiliu de la data de 26 septembrie 2013
Asupra conflictului de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea la data de 21 martie 2013, creditoarea creditoarea Banca N. SA a formulat cerere de încuviinţare a executării silite prin poprire împotriva debitoarei V.E., pentru suma de 1068,37 RON.
Judecătoria Râmnicu Vâlcea, secţia civilă, prin încheierea din 4 aprilie 2013 a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti, reţinând că sediul executorului judecătoresc se află în sectorul 3 Bucureşti, ceea ce determină competenţa teritorială a acestei instanţe.
Învestită prin declinare, Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, prin încheierea din 10 iunie 2013 a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea. Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat soluţionarea cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
A reţinut, în esenţă, că în cazul în care executarea silită urmează a se efectua prin poprire cererea de încuviinţare este de competenţa instanţei în a cărei circumscripţie se află sediul terţului poprit, în speţă SC U. SA Râmnicu Vâlcea.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Creditoarea Banca N. SA a solicitat încuviinţarea executării silite în baza unui titlu executoriu reprezentat de contractul de credit din 22 februarie 2008, indicând în mod expres în cuprinsul cererii introductive că înţelege să procedeze la executarea silită prin poprire, asupra veniturilor realizate de debitoare de la terţul poprit SC U. SA, cu sediul în Râmnicu Vâlcea.
Cererea de încuviinţare a executării silite, având caracter necontencios, urmează a fi soluţionată potrivit prevederilor art. 331 şi urm. C. proc. civ., care se întregesc cu normele ce reglementează procedura contencioasă, în măsura în care acestea nu sunt potrivnice.
Art. 3731 alin. (1) C. proc. civ. stabileşte competenţa instanţei de executare în soluţionarea cererii de încuviinţare a executării silite. Noţiunea de „instanţă de executare” este definită de dispoziţiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ., care statuează că aceasta este „judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, în afara cazurilor când legea dispune altfel.”
Or, cum în cauza de faţă executarea se realizează prin poprire, devin relevante dispoziţiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora poprirea se înfiinţează, la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit, iar validarea popririi revine, conform art. 460 C. proc. civ. în competenţa instanţei de executare.
Prin urmare, dată fiind forma de executare în raport cu care a fost stabilită competenţa teritorială în cauză şi anume poprirea, având în vedere că sediul terţului poprit se află pe raza teritorială a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, precum şi în respectarea principiului disponibilităţii, ce guvernează procesul civil în toate fazele sale, inclusiv în faza de executare, Înalta Curte constată că Judecătoriei Râmnicu Vâlcea îi revine competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite, formulată de creditoarea Banca N. SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 septembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4106/2013. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4109/2013. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
